Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6245/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Федотова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным, УСТАНОВИЛА: Федотов А.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что он работал в ОАО «А.» в должности бойца ВГСО № ВГСЧ. <дата обезличена> он был уволен на основании приказа № от <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ № от <дата обезличена> о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать военизированную газоспасательную часть, поскольку это противоречит Федеральным законам «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», «О радиационной безопасности населения», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, не предложил ему все вакантные рабочие места, в том числе в производственных цехах. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «А.». Мотивированное мнение профсоюзной организации подписано единолично У. <дата обезличена> на основании неполного пакета документов, представленных ответчиком. Ответчиком представлены фальсифицированные штатные расписания, оригиналы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены гербовой печатью, имеют признаки подделки подписей. На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. Кроме того, в приказе об увольнении № от <дата обезличена> указаны основания для выплаты выходного пособия – ст. 178 Трудового Кодекса РФ, что является незаконным, так как выплата выходного пособия должна осуществляться по ст. 318 Трудового Кодекса РФ. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с должности бойца 2 класса ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от <дата обезличена> об увольнении, восстановить его на работе в должности бойца 2 класса ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 7 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения его должности – бойца 2 класса ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с <дата обезличена>, по день вынесения решения. В судебном заседании Федотов А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Федотова А.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Федотову А.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Федотов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», ссылка на деятельность которого имеется в деле. Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. <дата обезличена> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от <дата обезличена>. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» он никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не учел, что с <дата обезличена> он не мог выполнять должностные обязанности и уведомить работодателя о согласии или несогласии на перевод на какие-либо должности, поскольку приказом от <дата обезличена> был удален с рабочего места в простой. Суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Халматова И.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Мощенко Г.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Федотов А.В. работал в должности бойца 2 класса 4 разряда в ВГСЧ ВГСО № ОАО «А.» с <дата обезличена> на основании приказа № от <дата обезличена>, трудового договора № от <дата обезличена>. Генеральным директором ОАО «А.» С., действующим в пределах предоставленных ему полномочий, издан приказ № от <дата обезличена> о сокращении, согласно которому в связи с передачей в ООО «РН-Пожарная безопасность» функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий ОАО «А.» было проведено сокращение из штатного расписания ОАО «А.» по ВГСЧ, в том числе было проведено сокращение 10 штатных единиц должности бойца второго класса четвертого разряда ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.», которую занимал истец. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием № утвержденным приказом от <дата обезличена> №. Согласно акту № от <дата обезличена> Федотов А.В. отказался получать предупреждение о сокращении от <дата обезличена> №. За период с <дата обезличена> истцу трижды - <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>) предлагался перечень вакантных должностей. Все перечни получены истцом лично под роспись. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником <дата обезличена> направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата обезличена> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, Федотов А.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от <дата обезличена> «О сокращении», предупреждение от <дата обезличена>, акт № от <дата обезличена>, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.». Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Действия ответчика, связанные с заключением договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, не противоречат требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Принимая во внимание, что приказом № от <дата обезличена> не принималось решение о ликвидации ВГСЧ ОАО «А.» как структурного подразделения, а принято решение о сокращении 140 штатных единиц из штатного расписания ВГСЧ ОАО «А.», предусматривающего до сокращения штата наличие 144 штатных единиц, и сама военизированная газоспасательная часть как структурное подразделение ОАО «А.» ликвидирована не была, суд правильно отверг доводы истца о незаконности ликвидации ВГСЧ ОАО «А.». При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Федотова А.В. о признании незаконным абзаца 7 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности бойца 2 класса 4 разряда. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Федотову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Федотову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Федотова А.В. о том, что суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования, проигнорировал положения законов и не полностью исследовал представленные доказательства; что при издании приказа о сокращении штата ВГСЧ ОАО «А.» ответчиком были нарушены требования действующего законодательства; что проект приказа не был согласован с профсоюзом; что он не вступал в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.», о чем работодатель был извещен; что ответчик не представил письменные доказательства отказа его от предложенных вакантных должностей и уведомления о сокращении; о недостоверности показаний свидетелей со стороны ответчика; что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Федотову А.В. в иске в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова