Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6221/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Франчук Т.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в педагогический стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Франчук Т.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении № отдела детских учреждений РСЭУ «АУС-16»; с <дата обезличена> в должности воспитателя в дошкольном учреждении № РСЭУ «АУС-16» ....; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения № отдела дошкольного воспитания администрации ....; с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении № «Родничок»; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения № Управления образования, поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списками 1991, 1999, 2002 года. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение № УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж периодов ее работы с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении № отдела детских учреждений РСЭУ «АУС-16»; с <дата обезличена> в должности воспитателя в дошкольном учреждении № РСЭУ «АУС-16» ....; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения № отдела дошкольного воспитания администрации ....; с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении № «Родничок»; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения № Управления образования; обязать ответчика включить указанные периоды работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. В судебном заседании Франчук Т.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года исковые требования Франчук Т.А. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Для зачета в стаж лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ» необходимо несколько условий, одним из которых является работа в учреждениях, предусмотренных Списками. Управление установило, что наименование учреждений (детское учреждение), в которых работала заявительница в оспариваемые периоды, буквально не соответствует наименованию учреждений, предусмотренных Списками 1991, 1999, 2002 годов, поэтому решение УПФР (ГУ) в АМО Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом педагогической деятельности Франчук Т.А. является законным и обоснованным. Принимая решение о незаконности отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Франчук Т.А., суд не установил факт, что заявительница работала в оспариваемые периоды в учреждениях, наименование которых буквально соответствует наименованиям учреждений, указанных в вышеуказанных Списках, хотя данный факт имеет место. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены должность воспитателя и наименования учреждений: дошкольные общеобразовательные учреждения - детские сады всех наименований, центр развития ребенка, детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в оспариваемые периоды истица работала воспитателем в детских учреждениях, фактически действовавших как детские сады, то есть осуществляла педагогическую деятельность в образовательных муниципальных учреждениях для детей (детских садах), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части не включения периодов работы Франчук Т.А. с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении № отдела детских учреждений РСЭУ «АУС-16»; с <дата обезличена> в должности воспитателя в дошкольном учреждении № РСЭУ «АУС-16» ....; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения № отдела дошкольного воспитания администрации ....; с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении № «Родничок»; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения № Управления образования, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложил на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды в педагогический стаж истицы. Поскольку с учетом засчитанных судом периодов специальный стаж работы Франчук Т.А. на день обращения составил 25 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Франчук Т.А. досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. настаивает на том, что истица Франчук Т.А. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Франчук Т.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в педагогический стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова