Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6307/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Лопух Н.И., ответчика МУ «С.» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лопух Н.И. к Муниципальному учреждению «С.» о взыскании недополученной суммы оплаты труда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Лопух Н.И., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что она работает у ответчика дежурной техничкой с окладом <данные изъяты>. С учетом доплат за вредность, уборку туалетов, районного коэффициента и процентной надбавки оплата труда при выполнении месячной нормы рабочего времени составляет <данные изъяты>. В системной связи требований норм Трудового кодекса РФ ее оплата труда должна быть не менее <данные изъяты>. Администрацией УКМО установлена минимальная оплата труда в муниципальных учреждениях в размере 4330 руб., включая, в нарушение требований закона, в эту сумму районный коэффициент и процентную надбавку, обосновывая искаженным толкованием ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, отождествляя их по содержанию. Своими неправомерными действиями ответчик нанес ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и моральный вред. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму оплаты труда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Лопух Н.И. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МУ «С.» Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лопух Н.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года исковые требования Лопух Н.И. удовлетворены частично. С МУ «С.» в пользу Лопух Н.И. взыскана недополученная сумма оплаты труда в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Лопух Н.И. о взыскании недополученной суммы оплаты труда в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказано. С МУ «С.» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования. В кассационной жалобе истица Лопух Н.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушены нормы материального права. Суд включил в минимальный размер оплаты труда компенсационные выплаты за вредные условия труда, расширенную зону обслуживания и оплату сверхурочных работ, что является нарушением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Указанные выплаты согласно ст.ст. 147, 149, 151, 152 Трудового кодекса РФ подлежат дополнительной оплате сверх минимального размера оплаты труда. При вынесении решения по оплате труда за январь 2011 года, когда ею отработано 193 часа при норме 108 часов, суд уравнял оплату труда работника с отработавшим лишь норму рабочего времени, тем самым нарушив принцип справедливой оплаты труда (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Работа за выполнение трудовых обязанностей в течение 193 часов и 108 часов не равноценны. В статье 132 Трудового кодекса РФ говорится, что зарплата работника зависит без какой-либо дискриминации от количества затраченного труда и верхним пределом не ограничивается. Суд же установил для ее зарплаты верхний предел в размере оплаты труда за отработку нормы рабочего времени -9526 руб. Аналогичное решение суда по оплате труда за февраль, где при фактической отработке 154,5 часов, суд уравнял оплату труда равную оплате труда за отработку нормы рабочего времени 135,8 часов. В кассационной жалобе представитель ответчика МУ «С.» Смирнова И.К. просит решение суда отменить в части взыскания недополученной суммы оплаты труда в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно незаконно и необоснованно. Заработная плата истицы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат составляет не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент и северная надбавка являются выплатами за работу в местностях с особыми климатическими условиями, исчисляемыми в процентном отношении к должностным окладам, тарифным ставкам, которые входят в состав заработной платы (оплаты труда). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов, базовых окладов, базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ). Суд при вынесении решения не учел позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ под моральным вредом понимается вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае МУ «С.» неправомерных действий в отношении истицы не допускало. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Лопух Н.И. требований. Достоверно установив, что Лопух Н.И., работающей дежурным уборщиком бассейна Муниципального учреждения «С.», согласно трудовому договору № от <дата обезличена>, дополнительным соглашениям к трудовому договору от <дата обезличена> и <дата обезличена>, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент - 70%, северная надбавка – 50%, а также предусмотрены иные условия оплаты труда: установлена доплата 5% за уборку душевых и 12% за вредные условия труда, суд обоснованно указал, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени должен составлять не менее <данные изъяты> в месяц. Исходя из сведений о выплаченной заработной плате Лопух Н.И., выполнения ею нормы рабочего времени за <дата обезличена>, суд правомерно взыскал в пользу истицы недоначисленную заработную плату за этот период в сумме <данные изъяты>. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на выводы суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут, поскольку из совокупного анализа ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих выплат. Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется ст.ст. 146, 316 и 317 Трудового кодекса РФ. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий. Доводы кассационной жалобы истицы Лопух Н.И. о том, что выплаты за вредные условия труда, расширенную зону обслуживания и оплата сверхурочных работ, согласно ст.ст. 147, 149, 151, 152 Трудового кодекса РФ, подлежат дополнительной оплате сверх минимального размера оплаты труда, являются несостоятельными. Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Кассационные жалобы истца и ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не находит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лопух Н.И. к Муниципальному учреждению «С.» о взыскании недополученной суммы оплаты труда, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова