Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6202/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Поповой дата обезличена к Закрытому акционерному обществу ФИО9 о признании недействительным условия договора (соглашения), взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Поповой В.Н. к ФИО10 (ЗАО), указав в обоснование требований, что дата обезличена между ФИО11 (ЗАО) и Поповой В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) №обезличен на сумму **** рублей со сроком возврата по дата обезличена. под **** % годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик Попова В.Н. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условия кредитного соглашения, заключенного с Поповой В.Н., предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере **** рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили **** рублей соответственно, согласно приложенным расчетам. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.С., исковые требования поддержал. Попова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО12 (ЗАО) – Косточкина А.В. в судебном заседании требования истца не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Суд признал недействительным условия кредитного договора (соглашения) №обезличен от дата обезличена, заключенного между ФИО13 (ЗАО) и Поповой В.Н. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей. Взыскал с ФИО14 (ЗАО) в пользу Поповой В.Н. сумму уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета в общей сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, всего взыскал **** рублей. Взыскал с ФИО15 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей. В остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, не учел, что требования истца основаны на приложенном расчете строго по периодам действующих процентных ставок. При определении размера неустойки суд не указал, какую ставку рефинансирования он применил при расчете. Также в решении не указано, каким образом, был рассчитан размер взысканной неустойки. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между ФИО16 (ЗАО) (Кредитор) и Поповой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (соглашение) №обезличен по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей под **** % годовых на срок до дата обезличена. Во исполнение условий указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Попова В.Н. внесла сумму **** рублей ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Поповой В.Н., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Поповой В.Н. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в сумме **** рублей, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования Банка России, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до **** руб. Поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков выдачи истцу кредита не представлено, суд правильно отказал ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Поповой В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы задолженности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Поповой В.Н. **** руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа является правильным. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко