Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6203/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. и кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Спиркиной М.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Именохоева Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Именохоева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что дата обезличена между банком и Именохоевым Н.В. был заключен кредитный договор №обезличен, в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере **** рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере **** рублей. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в **** рублей. Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Именохоевым Н.В., взыскать с ответчика в пользу Именохоева Н.В. убытки **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Именохоев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Непомнящих Т.В. представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора являются оспоримыми. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Суд признал недействительным 3.1 кредитного договора №обезличен, заключенного дата обезличена между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Именохоевым Н.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Именохоева Н.В. денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего **** рублей. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей **** копеек. В остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, не учел, что требования истца основаны на приложенном расчете строго по периодам действующих процентных ставок. При определении размера неустойки суд не указал, какую ставку рефинансирования он применил при расчете. Также в решении не указано, каким образом, был рассчитан размер взысканной неустойки. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Спиркина М.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и другими условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Неправомерно решение суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Именохоевым Н.В. был заключен кредитный договор №обезличен, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок по дата обезличена с уплатой **** процентов годовых. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора Именохоев Н.В. за обслуживание ссудного счета уплатил единовременный платеж в размере **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Именохоевым Н.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Именохоева Н.В.иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в сумме **** рублей, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования Банка России, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до **** руб. Поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков выдачи истцу кредита не представлено, суд правильно отказал ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Именохоева Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы задолженности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Именохоева Н.В. **** руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов. Судебной коллегией также не может быть принят и довод кассационной жалобы ответчика о незаконности компенсации морального вреда, поскольку этот довод основан на неверном истолковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных Именохоеву Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа является правильным. Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Спиркиной М.А. и представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю.Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко