Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6190/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Иванова А.В. к открытому акционерному обществу «В.» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «В.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что дата обезличена между банком и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ****% - **** рублей ежемесячно, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита до дата обезличена. в размере **** рублей, после дата обезличена. – **** рублей. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере **** рублей, в том числе уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за ведение счета с дата обезличена. по дата обезличена – **** рублей, комиссии за прием наличных денежных средств – **** рублей. за период с дата обезличена по дата обезличена., которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере **** рублей, а также неустойку (пеню) в размере ****% за нарушение банков установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в **** рублей. Просит признать недействительным условие договора присоединения №обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «В.» и Ивановым А.В., предусматривающего комиссию за ведение счета; признать недействительным условие договора кредитования №обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «В.» и Ивановым А.В., предусматривающего взимание комиссии за прием наличных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. убытки **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере ****% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ****% в доход городского бюджета, ****% в пользу ИООО «ЗППЗ». Иванов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «В.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления об отложении судебного разбирательства не представил. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия договора кредитования №обезличен, заключенного дата обезличена между открытым акционерным обществом «В.» и Ивановым Алексеем Владимировичем, об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы кредита в размере **** рублей **** копеек, об уплате комиссии за прием денежных средств. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Иванова А.В. денежные средства в размере **** руб. **** коп., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, **** руб., уплаченные в качестве комиссии за прием денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей за период с дата обезличена по дата обезличена денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего **** рублей **** копейки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей **** копеек. В остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, не учел, что требования истца основаны на приложенном расчете строго по периодам действующих процентных ставок. При определении размера неустойки суд не указал, какую ставку рефинансирования он применил при расчете. Также в решении не указано, каким образом, был рассчитан размер взысканной неустойки. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Ивановым А.В. и ОАО «В.» заключен договор кредитования №обезличен, в соответствии с которым Иванову А.В. предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под **** % годовых. По условиям договора истец обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и иные услуги согласно тарифам Банка (п.2.3 договора кредитования). В соответствии с графиком гашения кредита размер ежемесячной комиссии за ведение счета составляет ****% или **** рублей. Кроме того, условиями договора кредитования предусмотрено внесение комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере **** руб., с дата обезличена – **** рублей. Платежи по кредиту вносились Ивановым А.В. своевременно, просрочек не допущено, что в судебном заседании не оспорено ответчиком. За период пользования кредитом, указанный истцом с дата обезличена по дата обезличена истцом уплачено в качестве комиссий за ведение ссудного счета **** месяцев * **** = **** рублей, в качестве комиссии за принятие наличных денежных средств **** месяцев * **** рублей и **** месяца **** рублей, всего **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета, также как принятие наличных денежных средств – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, принятию наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за принятие наличных денежных средств, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между банком и Ивановым А.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, комиссию за принятие наличных денежных средств являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, комиссии за принятие наличных денежных средств неправомерно, предъявленный в интересах Иванова А.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, комиссии за принятие наличных денежных средств по кредитному договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, за принятие наличных денежных средств, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до **** руб. Поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков выдачи истцу кредита не представлено, суд правильно отказал ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Иванова А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ****% от суммы задолженности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Иванова А.В. **** руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, за принятие наличных денежных средств как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа является правильным. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю.Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко