Судья Ястребова Ю.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6069/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беловой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Белова Л. Н. указала, что дата обезличена между ней, Беловой Л. Н. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №обезличен. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Она уплатила банку сумму в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. дата обезличена между ней, Беловой Л. Н. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №обезличен. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере дата обезличена рублей не позднее даты выдачи кредита. Она уплатила банку сумму в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что пункты 3.1 кредитных договоров №обезличен от дата обезличена и №обезличен от дата обезличена, обусловливающие заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере соответственно *** рублей, и *** рублей, являются ничтожными с момента заключения кредитных договоров, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать абз. 2 пункта 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Беловой Л. Н. и ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму *** рублей за открытие ссудного счета №обезличен проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей; - признать абз. 2 пункта 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена г., заключенного между Беловой Л. Н. и ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму *** рублей за открытие ссудного счета №обезличен, проценты за пользование чужими средствами в размере *** рублей. В судебное заседание истец Белова Л. Н. не явилась, просила суд рассматривать дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П. М. исковые требования Беловой Л. Н. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (1 год). Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Беловой Л.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным. Признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Беловой Л.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в части возложения обязанностей на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Беловой Людмилы Николаевны денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета №обезличен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета №обезличен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего: *** рубля. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госдоход госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Глухов П.М. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Беловой Л. Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого Беловой Л. Н. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до дата обезличена Во исполнение п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета №обезличен заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере дата обезличена руб. дата обезличена между теми же сторонами был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого Беловой Л. Н. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до дата обезличена. Во исполнение п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета №обезличен заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере *** руб. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Беловой Л.Н. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитных договоров №обезличен от дата обезличена и №обезличен от дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей по договору от дата обезличена и *** рублей по договору от дата обезличена, с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок – 1 год, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко