Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6051/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будай О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Будай О. А. указала, что дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №обезличен. В качестве условия предоставления кредита в договор включен пункт 3.1, согласно которому она обязана уплатить банку за обслуживание ссудного счета №обезличен единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. дата обезличена она произвела указанный платеж в размере *** руб. Считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. ее права, и является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просила признать пункт 3.1 кредитного договора №обезличен в части уплаты банку за обслуживание ссудного счета №обезличен единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб. недействительным, ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Будай О. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением Братского городского суда от дата обезличена произведено переименование ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на открытое акционерное общество «Сбербанк России». Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Глухов П. М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой данности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (1 год). Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора №обезличен от ***, заключенного между Будай О.А., Будай А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части уплаты заемщиками за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей, недействительным. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Будай О.А. сумму, уплаченную Будай О.А. за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Глухов П.М. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) /кредитором/ и Будай О.А., Будай А.А. /созаемщиками/ был заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам ипотечный кредит по программе «М.» в сумме *** рублей под *** % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по дата обезличена. 20 июня 2009 года Будай О. А. уплатила сумму в размере *** рублей в счет взимания комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Будай О.А., Будай А.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко