Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6066/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя департамента образования администрации муниципального образования г. Братска Дворниковой Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фодлаш Н.А., Ведерниковой Л.А. к Департаменту образования Администрации города Братска, Муниципальному образовательному учреждению «С.» о признании незаконной выплаты заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Фодлаш Н.А. и Ведерникова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации города Братска, Муниципальному образовательному учреждению «С.» о признании незаконной выплаты им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям трудового законодательства, признании незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Фодлаш Н.А. в размере *** руб., в пользу Ведерниковой Л.А. в размере *** руб. компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого. Определением Братского городского суда от 22 марта 2011 года гражданские дела объединены в одно производство. В судебное заседание истцы Фодлаш Н.А., Ведерникова Л.А. не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. В судебное заседание представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Братска, представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «С.» на явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения «С.» недоначисленную заработную плату за период дата обезличена – дата обезличена в пользу Фодлаш Н.А. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Ведерниковой Л.А. - в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска Дворникова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб. Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что истцы Фодлаш Н.А. и Ведерникова Л.А. состоят в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением «С.». Фодлаш Н.А. работает сторожем (вахтером) по *** разряду, ее ежемесячный оклад составляет *** руб., Ведерникова Л.А. работает уборщиком служебных помещений по *** разряду, ежемесячный оклад составляет *** руб. Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период дата обезличена – дата обезличена, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов установленную судом задолженность. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г.Братске, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с Муниципального образовательного учреждения «С.» в пользу истцов задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента образования администрации муниципального образования г. Братска Дворниковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко