Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-617611 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Андресюк П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пухальской Я.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Пухальская Я.А. указала, что дата обезличена между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №обезличен в соответствии с которым ей предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей, под ***% годовых. В рамках кредитного договора на её имя был открыт cсудный счет, за обслуживание которого она уплатила Банку платеж (тариф) в размере *** рублей. Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. Указанный вид комиссий законом не предусмотрен. Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика, как за самостоятельную договорную услугу, денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил недействительное условие в текст договора и неосновательно получил денежные средства. Истец просила признать условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей. В судебном заседании истец Пухальская Я.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Андресюк П.А. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года исковые требования Пухальской Я.А. удовлетворены. Суд признал п.3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Пухальской Я.А и ОАО «Сбербанк России» недействительным. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пухальской Я.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Андресюк П.А просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Пухальской Я.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Пухальской Я.А и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого Пухальской Я.А был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей, под ***% процентов годовых, на участие в долевом строительстве объекта недвижимости сроком по дата обезличена Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета – *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Пухальской Я.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Андресюк П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко