Судья Артёмова Ю.Н. Судья - докладчик Александрова М.А. дело № 33-6729/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю, судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вартановой В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, оплате стоимости проезда к месту постоянного проживания из района, приравненного к районам Крайнего Севера, УСТАНОВИЛА: Вартанова В.Н. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" переехала из *** в ***. При переезде воспользовалась железнодорожным контейнером, а так же приобрела билеты до конечного пункта назначения, а именно до ***. По приезду попыталась воспользоваться льготами, предусмотренными ФЗ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», собрала необходимые документы, написала заявление и "Дата обезличена" направила их в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе. "Дата обезличена" получила ответ, из которого следовало, что Пенсионный фонд с "Дата обезличена" исключен из числа источников финансирования и затрат на государственные гарантии и компенсации, при этом каким нормативным актом данный факт регламентирован в письме указано не было. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, взыскать с ответчика стоимость проезда к месту постоянного проживания из района, приравненного к районам Крайнего Севера в размере *** рублей. В судебное заседание истец Вартанова В.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитная А.Ю. исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года исковые требования Вартановой В.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе от "Дата обезличена" в приеме документов на оплату расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера. С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе в пользу Вартановой В.Н. взыскана компенсация расходов в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в иную местность, в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в размере *** рублей, взыскании оплаты юридических услуг в размере *** рублей отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Законом РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, только для работающих граждан. Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 02.11.1992 года № 840 «О дополнении постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года», которыми суд мотивировал принятое решение, не возлагают на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности по компенсации неработающим гражданам, являющимся получателями трудовой пенсии, расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Более того, позиция пенсионного органа по данному вопросу подтверждена Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 10.09.2007 года по надзорной жалобе ГУ ОПФР в Катангском районе Иркутской области, которым отменены решение мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района и апелляционное определение Катангского районного суда по гражданскому делу по иску Фарковой И.И. к ГУ ОПФР в Катангском районе Иркутской области о компенсации затрат по выезду из района Крайнего Севера, а также Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 17 декабря 2007 г. по надзорной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по гражданскому делу по иску Евдокименко Михаила Николаевича к Управлению ПФР о компенсации расходов, связанных с переездом из местности приравненной к районам Крайнего Севера, которым отменены решение мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 10.04.2007 г. и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2007 г. Оба дела направлены на новое рассмотрение, а основной довод надзорных инстанции заключался в том, что Пенсионный фонд РФ не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании вышеуказанной компенсации. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе от "Дата обезличена" нарушены права Вартановой В.Н. на компенсацию расходов, понесенных в связи с переездом к месту жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера. При этом суд, проверив стоимость расходов по проезду к месту жительства и расходов по перевозке личного имущества, заявленную истцом, обоснованно исходил из того, что Вартанова В.Н. с *** года является неработающим пенсионером и получает пенсию по старости, в связи с переездом из г. Братска на постоянное место жительства в г. Белгород Белгородской области понесла расходы в размере *** рублей. Обязанность по возмещению расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, для лиц, получающих пенсии из средств Пенсионного Фонда РФ, должна быть возложена на территориальное отделение Пенсионного Фонда РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что порядок осуществления компенсаций в связи с выездом пенсионеров в другую местность законодательно не определен, как не определен ни источник финансирования затрат на выплату государственных гарантий и компенсаций, ни орган, который непосредственно должен производить указанные выплаты, правильно указав, что отсутствие правовой определенности в части порядка финансирования выплат не может нарушать прав и законных интересов граждан. Иной подход ограничивал бы право пенсионеров на получение гарантированной государством компенсационной выплаты и поставил бы их в неравное положение с иными лицами, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова