Судья Орлова О.В. Судья - докладчик Александрова М.А. дело № 33-6735/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Рыбиной Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в части незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Братска, действуя в интересах Рыбиной Н.А., в обоснование исковых требований указал, что Рыбина Н.А. является пенсионером по возрасту, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории России и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Реализуя предоставленное законом право, "Дата обезличена" выезжала на отдых в ***, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила решение о частичной оплате. Пенсионным органом отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха в сумме *** рублей автобусом по маршруту *** по причине отсутствия в предоставленных ею проездных документах сведений о типе автобуса. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха автобусом по маршруту ***, взыскать в пользу Рыбиной Н.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала. Истец Рыбина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Рыбиной Н.А. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым установлен порядок расходования средств Пенсионного фонда. Поскольку истцом представлен документ, из которого не усматривается тип автобуса, оплата проезда которым предусмотрена законодательством и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие по выбранному маршруту автобусов общего типа, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Рыбина Н.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с *** года пенсию по возрасту, реализовала это право, понеся расходы на проезд, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия. Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика о правомерности отказа в компенсации расходов, понесенных пенсионером при осуществлении проезда к месту отдыха на автобусе от .... до .... в связи с отсутствием информации в проездных билетах о типе автобуса, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно, и противоречит статье 19 Конституции РФ. Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 5 разъяснений, утвержденных приказом от 11 августа 2008 года № 408н, о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, указало, что заявление о компенсации пенсионер подает с предъявлением документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного. Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Рыбиной Н.А. не представлено сведений о типе автобуса, правильно указав, что истцом подтвержден факт приобретения на ее имя автобусного билета по маршруту ***, факт использования проезда по указанному билету к месту отдыха. Тип автобуса подтвержден справкой МП ПАТП от "Дата обезличена", согласно которой перевозка пассажиров автобусом маршрута "Номер обезличен" *** "Дата обезличена" осуществлялась автобусом общего типа. Поскольку п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями, у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области отсутствовали основания для частичного отказа в компенсации понесенных Рыбиной Н.А. расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова