Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5994/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Киткиной Л.Ю. – Воронцова Р.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шипнегова Н.А. к Киткиной Л.Ю., Лукашову Д.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение), в котором по регистрационному учету ни кто не значится, однако фактически проживают ответчики, с которыми он договор найма не заключал, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, так как оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренные ст.10 ЖК РФ не имеется. Добровольно ответчики из спорного жилого помещения не выселяются, препятствуя реализации прав собственника. Просил признать Киткину Л.Ю., Лукашова Д.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представителем Киткиной Л.Ю. – Воронцовым Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии доверителя со ссылкой на отмету Федеральной почтовой службы «О неявке адресата» расцененной судом как «отказ принять судебную повестку» является необоснованным, нарушает конституционные права лица на судебную защиту, при том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вручение извещения лично. Суд не учел, что ответчик Киткина Л.Ю. намеревалась участвовать в судебном заседании лично, ходатайствовать о допросе свидетелей для подтверждения обстоятельств, на которые имеются ссылки во встречном иске. Материала дела не содержат доказательств согласия Киткиной Л.Ю. на рассмотрения дела в ее отсутствие, которая, путем передачи телефонограммы через своего представителя, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что является уважительной причиной, подтвержденной документально. Не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела полагает вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 35 ЖК РФ, поскольку ответчик Киткина Л.Ю. не ссылалась на то, что пользовалась спорным жилым помещением как член семьи бывшего собственника, после смерти которого, в права наследования вступил истец, скрыв, что Шипнигов Ю.В. – племянник истца, являлся наследником более ранней очереди по отношению к истцу, вступившим после его смерти в право наследования по закону. Указанный факт признавался истцом и не оспаривался. Не принято судом во внимание такое обстоятельств, что Киткина Л.Ю. является покупателем, приобретшим спорное жилое помещение в соответствии с договором, принявшим по акту приема-передачи, уплатившему предусмотренную договором сумму, что свидетельствует о том, что Киткина Л.Ю. является добросовестным приобретателем, представившим в материалы дела доказательства правомерности своего владения спорным жилым помещением и неправомерности возникновения права владения у истца. Суд не учел, что истец злоупотребил возникшим у него в силу закона правом на принятие наследства, скрыв известное ему обременение указанного права. Судом не дана правовая оценка доводам Киткиной Л.Ю., изложенным во встречном иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена" истец – Шипнегов Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" Судом также установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ...., принадлежало его родителям, после смерти которых, в доме проживал его брат с семьей, позже, после смерти всех других родственников, племянник Шипнигов Ю.В., который и вселил ответчиков в дом. Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, договор найма с ними не заключался, право пользования у них не возникло, т.к. они не являются членами семьи собственника, добровольно ответчики из квартиры не выселяются. При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.ст.288, 292 ГК РФ и ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, суд обоснованно признал ответчиков не приобретшими право пользования и выселил их из спорного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т..к. о дне рассмотрения дела Киткина Л.Ю. знала. Доказательств не явки по уважительной причине в суд не представила. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, Киткиной Л.Ю. и ее представителя, обсуждался судом первой инстанции, и судом было установлено, что ответчики извещены надлежащим образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили. Ранее, судебное разбирательство по делу откладывалось по аналогичному ходатайству, однако доказательств также представлено не было. Данное гражданское дело находится в производстве Усольского городского суда с "Дата обезличена". "Дата обезличена" Киткиной Л.Ю. подано встречное исковое заявление о признании сделки состоявшейся. Определением от "Дата обезличена" исковые требования Киткиной Л.Ю. оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой "Дата обезличена" и "Дата обезличена". Определение об оставлении без рассмотрения Киткиной Л.Ю. не обжаловалось. Как усматривается из материалов дела, за судебными извещениями ни Киткина Л.Ю., ни Лукашев Д.Н. не являлись и они возвращались в суд по истечении срока. Кроме того, как установлено судом, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Доказательств, что ответчики на законном основании вселились в спорную квартиру, и имеют право пользования, не представлено, как не представлено доказательств возникновения права собственности на основании договора купли-продажи. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева