Судья Вершинина О.В. по делу № 33-6721/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., Судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Плотниковой Г.Л., Луниной Н.И., Толстой Л.С., Коротковой В.И., Ивженко Л.П., Матвеевой Е.Н., Цветковой С.Б., Третьяковой О.Г., Никулиной С.В. к Администрации муниципального образования г.Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен" » о признании незаконной выплату заработной платы, о возложении обязанности по начислению и выплате заработной плате в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, о возложении обязанности по обеспечению финансирования выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» г. Братска, что подтверждается трудовыми договорами и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка, чем грубо нарушаются их права на справедливое вознаграждение за труд. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. В судебном заседании истцы Толстая Л.С., Лунина Н.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что они работают в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"». В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2009г. до 4330 руб., ответчик обязан был увеличить их должностной оклад также до 4330 руб., однако, не сделал этого. Считают, что оклад должен быть установлен не ниже 4330 руб., на него должны начисляться надбавка за работу во вредных условиях труда и иные надбавки, а уже на эту сумму производиться начисления районного коэффициента и северной надбавки. Просят суд удовлетворить их требования в полном объеме. В судебное заседание истцы Плотникова Г.Л., Короткова В.И., Ивженко Л.П., Матвеева Е.Н., Цветкова С.Б., Третьякова О.Г., Никулина С.В. не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков Администрации муниципального образования г.Братска, Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленного заявления, ответчик Администрация муниципального образования г.Братска просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В судебное заседание представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Братска не явился, извещен надлежащим образом. Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Луниной Н.И., Толстой Л.С., Ивженко Л.П., Матвеевой Е.Н., Цветковой С.Б., Никулиной С.В. к Администрации муниципального образования г. Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании задолженности по заработной плате отказано. В удовлетворении исковых требований Толстой Л.С. к Администрации муниципального образования г.Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказано. Исковые требования Плотниковой Г.Л., Коротковой В.И., Третьяковой О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» взыскана заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу истцов Плотниковой Г.Л. - *** руб., Коротковой В.И. - *** руб., Третьяковой О.Г. - *** руб. В удовлетворении исковых требований Плотниковой Г.Л., Коротковой В.И., Третьяковой О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Коротковой В.И., Цветковой С.Б., Никулиной С.В. к Администрации муниципального образования г.Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о признании незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда – 4330 руб., признании незаконной выплату районного коэффициента в размере ***% и процентной надбавки в размере ***% в составе минимального размера оплаты труда – 4330 руб., возложении на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» обязанности по начислению и выплате заработной плате в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложении на Администрацию муниципального образования г. Братска обязанности по обеспечению финансирования выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда отказано. В кассационной жалобе представитель Департамента образования Администрации города Братска Пилявин С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МДОУ «ДСОВ "Номер обезличен"» г. Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что заработная плата истцов Плотниковой Г.Л., Коротковой В.И., Третьяковой О.Г. составляла менее *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент) при норме выработке на одну полную ставку, суд обоснованно сделал выводы о нарушении трудовых прав указанных истцов. Установив факт нарушения трудовых прав в отношении указанных истцов, суд обоснованно частично удовлетворил их требования о взыскании заработной платы. Вместе с тем, учитывая, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х *** (районный коэффициент) х *** (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Доводы истцов о том, что величина МРОТ является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Установив, что заработная плата истцов Луниной Н.И., Толстой Л.С., Ивженко Л.П., Матвеевой Е.Н., Цветковой С.Б., Никулиной С.В. была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, в удовлетворении исковых требований указанных истцов о взыскании недоначисленной заработной платы судом правомерно отказано. Кассационная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Братска Иркутской области - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова