Судья Вершинина О.В. по делу № 33-6706/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., Судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобой истцов Зуйковой А.Н., Зуйковой Н.Н., Лустовой Г.В., Роговской А.В., Морошкиной И.М., Финашиной А.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зуйковой А.Н., Зуйковой Н.Н., Лустовой Г.В., Роговской А.В., Морошкиной И.М., Финашиной А.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» г. Братска, что подтверждается трудовыми договорами и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка, чем грубо нарушаются их права на справедливое вознаграждение за труд. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. В судебное заседание истцы Зуйкова Н. Н., Лустова Г. В., Роговская А. В., Морошкина И. М., Финашина А. М. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истцы Роговская А. В., Финашина А. М. пояснили о том, что заработную плату получают ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным., а расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы получают 1-2 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В судебном заседании истец Зуйкова А. Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, Суду пояснила, что заработную плату все работники детского сада, в том числе и она, получают ежемесячно в 2010 году 10 числа месяца, следующего за расчетным., а расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы получают 1-2 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Истец Морошкина И. М. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду аналогичные пояснения истца Зуйковой А. Н. Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика "Наименование должности обезличен" Вяжевич В. П. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд. Представители третьих лиц администрации города Братска, департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Лустовой Г.В., Зуйковой А.Н., Зуйковой Н.Н., Роговской А.В., Морошкиной И.М. Финашиной А.М. удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» г. Братска взыскана недоначисленная заработная плата в пользу Лустовой Г.В. - в размере ***., Зуйковой А.Н. - *** руб., Зуйковой Н.Н. - ***, Роговской А.В. - ***, Морошкиной И.М. – ***, Финашиной А.М. – ***. В удовлетворении исковых требований Лустовой Г.В., Зуйковой А.Н., Зуйковой Н.Н., Роговской А.В., Морошкиной И.М. Финашиной А.М. о взыскании с МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» г. Братска недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в большем размере отказано. В кассационной жалобе истцы Зуйкова А.Н., Зуйкова Н.Н., Лустова Г.В., Роговская А.В., Морошкина И.М., Финашина А.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при расчете недоначисленной заработной платы необходимо использовать следующую формулу: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. Базовый оклад должен быть не менее МРОТ. Неприменение судом при расчете недоначисленной заработной платы разрядного коэффициента Единой тарифной сетки незаконно и противоречит принципу равной оплаты за равный труд без какой-либо дискриминации. Трудовой кодекс РФ также требует применять ЕТС. Не применив межразрядный тарифный коэффициент при расчете недоначисленной заработной платы суд нарушил требования статей 143, 144 ТК РФ. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» г. Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Установив, что заработная плата истцов составляла менее *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент) при норме выработке на одну полную ставку, суд обоснованно сделал выводы о нарушении трудовых прав указанных истцов. Установив факт нарушения трудовых прав в отношении указанных истцов, суд обоснованно частично удовлетворил их требования о взыскании заработной платы. Вместе с тем, учитывая, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х *** (районный коэффициент) х *** (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Доводы истцов о том, что величина МРОТ является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истцов в исковом заявлении и в судебном заседании, которые были проверены судом при разрешении трудового спора. Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова