Судья Вершинина О.В. по делу № 33-6702/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рейдер О.А., Гончаровой Т.Н., Бокаревой З.В., Удиряковой Н.Г., Лопатенко О.А., Литвиной Н.А., Мешковой Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «ДСОВ "Номер обезличен"» г. Братска, что подтверждается трудовыми договорами и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка, чем грубо нарушаются их права на справедливое вознаграждение за труд. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. Истец Рейдер Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что расчетные листы получает ежемесячно, в месяц получения заработной платы. Считает, что срок подачи искового заявления пропустила из-за правовой неграмотности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращаться не будет. При расчете заработной платы необходимо применять межразрядный коэффициент путем его умножения на величину МРОТ, что будет составлять размер оклада, а на него начислять ***% северный коэффициент и *** % серверная надбавка. Истцы Литвина Н.А., Мешкова Н.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, дали пояснения, аналогичные пояснениям истца Рейдер Л.А.. Истцы Бокарева З.В., Лопатенко О.А., Гончарова Т.Н., Удирякова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик – представитель МДОУ «ДСОВ "Номер обезличен"» г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Третьи лица – представитель Администрации города Братска, представитель Департамента образования г. Братска в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года исковые требования Рейдер О.А., Гончаровой Т.Н., Бокаревой З.В., Лопатенко О.А., Литвиной Н.А., Мешковой Н.А. удовлетворены частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу Рейдер О.А. - в размере *** рублей, Гончаровой Т.Н. - *** рублей, Мешковой Н.А. - *** рублей, Лопатенко О.А. - *** рублей, Литвиной Н.А. - *** рублей, Бокаревой З.В. - *** рублей. В удовлетворении исковых требований Рейдер О.А., Гончаровой Т.Н., Бокаревой З.В., Лопатенко О.А., Литвиной Н.А., Мешковой Н.А. о взыскании заработной платы в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Удиряковой Н.Г. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» недоначисленной заработной платы в размере *** рублей отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Департамента образования Администрации города Братска Пилявин С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МДОУ «ДСОВ "Номер обезличен"» г. Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что заработная плата истцов Рейдер О.А., Гончаровой Т.Н., Бокаревой З.В., Лопатенко О.А., Литвиной Н.А., Мешковой Н.А. составляла менее *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент) при норме выработке на одну полную ставку, суд обоснованно сделал выводы о нарушении трудовых прав указанных истцов. Установив факт нарушения трудовых прав в отношении указанных истцов, суд обоснованно частично в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, удовлетворил их требования о взыскании заработной платы. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Братска - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова