Судья Вершинина О.В. по делу № 33-6701/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., Судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Грогуль Е.В., Ивашкиной В.А., Александровой Н.Н., Граховской Н.П., Быковой Г.П., Домме М.М., Коморниковой О.И., Рыхловой К.Б., Куликовой Е.Н., Завьяловой И.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в муниципальном образовательном учреждении «Прогимназия№1», что подтверждается трудовыми договорами и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка, чем грубо нарушаются их права на справедливое вознаграждение за труд. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. Определением суда от "Дата обезличена" ответчик муниципальное образовательной учреждение «Прогимназия "Номер обезличен"» заменен на ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» (далее – МДОК «ДСКВ "Номер обезличен"») в связи с изменением наименования ответчика. В судебном заседании истица Быкова Г.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, считает что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала из газетной статьи в "Дата обезличена". Расчетные листы она получала своевременно. В судебное заседание истцы Грогуль Е.В., Ивашкина В.А., Александрова Н.Н., Граховская Н.П., Домме М.М., Коморникова О.И., Рыхлова К.Б., Куликова Е.Н., Завьялова И.В. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд. Представитель третьего лица – администрации МО г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Решением Братского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" года исковые требования Грогуль Е.В., Граховской Н.П., Быковой Г.П., Коморниковой О.И., Рыхловой К.Б., Куликовой Е.Н. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» взыскана недоначисленная заработная плата в пользу Грогуль Е.В. – в размере *** рублей, Граховской Н.П. - *** рублей, Быковой Г.П. - *** рублей, Коморниковой О.И. - *** рубля, Рыхловой К.Б. - *** рублей, Куликовой Е.Н. - *** рубля. В удовлетворении исковых требований Грогуль Е.В., Граховской Н.П., Быковой Г.П., Коморниковой О.И., Рыхловой К.Б., Куликовой Е.Н. о взыскании недоначисленной заработной плате в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Ивашкиной В.А., Александровой Н.Н., Домме М.М., Завьяловой И.В., к МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании недоначисленной заработной платы отказано. В кассационной жалобе представитель Департамента образования Администрации города Братска Коробейников Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» г. Братска (прежнее наименование муниципальном образовательном учреждении «Прогимназия "Номер обезличен"»). Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что заработная плата истцов Грогуль Е.В., Граховской Н.П., Быковой Г.П., Коморниковой О.И., Рыхловой К.Б., Куликовой Е.Н. составляла менее *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент) при норме выработке на одну полную ставку, суд обоснованно сделал выводы о нарушении трудовых прав указанных истцов. Установив факт нарушения трудовых прав в отношении указанных истцов, суд обоснованно частично в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, удовлетворил их требования о взыскании заработной платы. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Братска - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова