Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Степанова О.Н. По делу № 33-6418/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Р.» Колыбенко В.В., на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тиньковой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Тинькова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Р.» (ЗАО «Р.»), о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере "Данные изъяты". В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" заключила с ЗАО «Р.» кредитный договор "Номер обезличен" «народный кредит». Согласно п. 3.1 правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам, не предпринимателям, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. В соответствии с п. 8 Заявления "Номер обезличен" на предоставление кредита «народный кредит», ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла "Данные изъяты", а всего "Данные изъяты", которые она ежемесячно уплачивала, что подтверждается справкой ответчика об исполнении ею обязательств по кредитному договору в полном размере. Полагает, что данным условием были нарушены ее права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "Данные изъяты". Тинькова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился. Решением суда от 1 апреля 2011 года требования Тиньковой В.А. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании комиссии за ведение ссудного счета. С ЗАО «Р.» в пользу Тиньковой В.А. взысканы денежные средства в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда "Данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты". В остальной части исковых требований Тиньковой В.А. отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р.» –Колыбенко В.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Суд не применил положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истец до подписания договора был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условии договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ничтожным. Другие доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Доводы ответчика, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова