Судья Медведева Н.И. по делу № 33-6462/11 Судья- докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя Фетцова В.Я. – Ольденбургера В.И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по заявлению Симоновой Н.Ф. о замене истца правопреемником по гражданскому делу "Номер обезличен" по исковому заявлению Назаровой А.Я. к Фетцову В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Симонова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о замене правопреемника в связи со смертью истца Назаровой А.Я.. В обоснования заявления указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 01.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования Назаровой А.Я. к Фетцову В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов. С Фетцова В.Я. в пользу Назаровой А.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" и судебные расходы в сумме "Данные изъяты". "Дата обезличена" Назарова А.Я. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Симоновой Н.Ф.. "Дата обезличена" Назарова А.Я. скончалась и "Дата обезличена" наследница Симонова Н.Ф. вступила в наследство. Представитель Симоновой Н.Ф. – Федюкин Ю.М. заявление поддержал. Просил заменить истца Назарову А.Я. правопреемником Симоновой Н.Ф.. Представитель Фетцова В.Я. – Ольденбургер В.И. заявление не признал. Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года произведена замена истца по гражданскому делу по исковому заявлению Назаровой А.Я. к Фетцову В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ее правопреемником – Симонову Н.Ф.. В частной жалобе представитель Фетцова В.Я. – Ольденбургер В.И. просит определение суда от 16.04.2011 отменить и вынести новое определение о приостановлении рассмотрения заявления Симоновой Н.Ф. о замене истца. В обоснование жалобы указывает, что до рассмотрения заявления Симоновой Н.Ф. по существу, "Дата обезличена" Гредасовой П.Я. было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в связи с её обращением в Братский городской суд Иркутской области о признании недействительным завещания от "Дата обезличена", составленного Назаровой А.Я. и удостоверенного нотариусом Н. Кроме того, в целях полного и объективного рассмотрения данного дела суду заявлялось ходатайство об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ из архива нотариуса Н. экземпляра подлинного завещания Назаровой А.Я. и наследственного дела и направлении запроса в психо-неврологический диспансер об истребовании информации, о том в какой период находилась на госпитализации в диспансере Назарова А.Я., однако данное ходатайство судом удовлетворено не было. Считает, что согласно ст. 215 ГПК РФ, суд должен был приостановить производство по делу до разрешения искового заявления Гредасовой П.Я.. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Разрешая вопрос, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 1110 ГК РФ и установил, что в соответствии с завещанием ("Данные изъяты"), свидетельством о праве на наследство по завещанию ("Данные изъяты"), к заявителю Симоновой Н.Ф. перешло право на денежные средства, хранящиеся в филиале Б.. Учитывая, что требования Назаровой А.Я. частично удовлетворены судебным решением от "Дата обезличена", к заявителю Симоновой Н.Ф. перешло право пользования денежными средствами как к наследнику, в связи, с чем суд правильно исходил из того, что замена стороны истца ее правопреемником допускается. Выводы суда в определении основаны на законе и материалах дела, являются правильными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что рассмотрение заявления Симоновой Н.Ф. должно быть приостановлено до рассмотрения искового заявления Гредасовой П.Я. о признании недействительным завещания Назаровой А.Я. по другому гражданскому делу, поскольку установление правопреемства не препятствует разрешению спора по завещанию. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права: ст. 1110 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, придя к выводу о том, что при наследовании переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику происходит в порядке правопреемства. Довод жалобы о незаконности завещания Назаровой А.Я. в пользу Симоновой Н.Ф., не может быть принят во внимание, поскольку оспаривание завещания Назаровой А.Я. осуществляется в другом гражданском деле и не относится к предмету рассмотренного судом вопроса о замене правопреемника по делу по иску Назаровой А.Я. к Фетцову В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, определение суда от 16.03.2011 вынесено в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Братского городского Иркутской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.