Судья Гапеевцева М.А. по делу № 33-6544/11

Судья- докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Братский район» Седлецкого Д.П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по иску Кравцовой Е.Г., Асановой С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Б.» о признании незаконной выплаты вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.Г. и Асанова С.В. обратились в суд с исками к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Б.» (МДОУ «Б.») о признании незаконной выплаты им вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда 4330 рублей и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты" в пользу Кравцовой Е.Г., в сумме "Данные изъяты" в пользу Асановой С.В..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МДОУ Детский сад комбинированного вида «Б.» г. Вихоревка рабочими по стирке и ремонту белья и спецодежды, выполняют полноценный объем работы. С "Дата обезличена" им не производилось увеличение заработной платы, что противоречит трудовому законодательству.

По мнению истцов, работодателем неправильно им начисляется заработная плата, поскольку оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением северных надбавок и районного коэффициента, который применяется и к минимальному размеру оплаты труда.

Определением суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Братский район».

В судебное заседание истцы Кравцова Е.Г., Асанова С.В. не явились.

Представитель истцов Смолин А.С. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «Б.» не явилась.

Представитель третьего лица – Администрация Муниципального образования «Братский район» Седлецкий П.Д. в судебном заседании исковые требования истцов не признал.

Решением суда от 1 марта 2011 года исковые требования Кравцовой Е.Г., Асановой С.В. удовлетворены частично.

С МДОУ комбинированного вида детский сад «Б.» взыскана в пользу Кравцовой Е.Г. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"

С МДОУ комбинированного вида детский сад «Б.» взыскана в пользу Асановой С.В. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Кравцовой Е.Г., Асановой С.В. отказано.

С МДОУ комбинированного вида детский сад «Б.» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Братский район» - Седлецкий Д.П., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолковано действующее законодательство. Считает, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно ФЗ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).

В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате с "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" в пользу Кравцовой Е.Г., в размере "Данные изъяты" в пользу Асановой С.В. и отказе в удовлетворении исковых требований в размере "Данные изъяты" в пользу Кравцовой Е.Г., в размере "Данные изъяты". Расчет задолженности по заработной плате истцов с "Дата обезличена" приведен в решении суда.

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что размер их заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х 1.040 (2 межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 50% (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования «Братский район» сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Братский район» Седлецкого Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.