Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6504/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Симзикова Н.В. к Акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд в интересах Симзикова Н.В. к Акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата обезличена между Симзиковым Н.В. и ОАО АКБ «П.» заключен кредитный договор №обезличен. Кредитным договором предусмотрено условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за обслуживание счета ежемесячно в размере ****% от суммы кредита в размере **** рублей. Считает действия банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счета незаконными. Просил признать недействительным условия кредитного договора №обезличен от дата обезличена заключенного между ОАО АКБ «П.» и Симзиковым Н.В., взыскать с ответчика в пользу Симзикова Н.В убытки **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Соколов И.Г. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «П.» (открытое акционерное общество) Соколова И.Г., действующего на основании доверенности от дата обезличена, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что дата обезличена между Симзиковым Н.В. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №обезличен. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию ежемесячно в размере ****% от суммы кредита в размере **** рублей. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Предметом иска Симзикова Н.В. является требование о признании неделимого условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Симзиков Н.В. обратился в суд с иском о признании неделимого условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только дата обезличена, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (дата обезличена), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Симзикову Н.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ангарского городского суда от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко