Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6512/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлуткина А.А. к Открытому акционерному обществу «В.» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлуткина А.А. указал, что дата обезличена. между банком с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен кредитный договор присоединения №обезличен на сумму *** под ***% годовых. По условиям договора заемщик обязан выплатить комиссию за снятие наличных денежных средств 4*** руб., оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита *** руб., страховую премию по страхованию жизни и здоровья *** руб. Во исполнение договора заемщик оплатил комиссию за снятие денежных средств *** руб., комиссию за прием наличных денежных средств с дата обезличена. по дата обезличена. *** руб., страховую премию *** руб. Полагает, что данная сумма взыскана с Павлуткина А.А. незаконно, он не должен производить дополнительные выплаты, при этом условия договора о взыскании комиссии за снятие денежных средств, оплате комиссии за прием денежных средств, выплате страховой премии, являются недействительными и просил признать недействительными данные условия договора и взыскать с ответчика *** руб. Поскольку ответчик пользовался суммой незаконно, на данную сумму должны быть начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика неустойку, так как в добровольном порядке ответчик не выполнил требование о возмещении причиненных убытков в размере *** руб., размер неустойки определен в размере *** руб. за период с дата обезличена. по дату вынесения решения судом. Указал, что ответчиком нарушены права Павлуткина А.А. как потребителя, в связи с этим в его пользу должен быть взыскан моральный вред. Размер морального вреда определен истцом в *** руб. В защиту интересов истца выступает общественная организация, в связи с этим просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25% и 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». В судебное заседание представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на основании доверенности Большедворов И.В. не явился. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Суд признал условия договора присоединения №обезличен от дата обезличена. заключенного между Павлуткиным А.А. и открытым акционерным обществом «В.», предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхование жизни и здоровья недействительными. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Павлуткина А.А. денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, не учел, что требования истца основаны на приложенном расчете строго по периодам действующих процентных ставок. При определении размера неустойки суд не указал, какую ставку рефинансирования он применил при расчете. В решении не указано, каким образом, был рассчитан размер взысканной неустойки. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена. между Павлуткиным А.А. и ОАО «В.» на основании заявления на получение кредита заключен договор на сумму *** руб. под ***% годовых. По условиям договора истец обязан выплатить комиссию за снятие наличных денежных средств ***% - *** руб., оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в период с дата обезличена. по дата обезличена., размер комиссии *** руб., также истец обязан выплатить страховую премию в размере *** руб. Размер кредита составил *** руб., срок на который выдан кредит определен в *** месяцев, ставка ***% годовых. Размер ежемесячного взноса определен *** руб. В заявлении указано, что комиссия за снятие наличных средств определена ***%, комиссия на прием наличных средств *** руб. Кроме этого должно быть произведено страхование жизни и здоровья заемщика, размер страховой суммы определен *** руб., страховая премия *** руб. В связи с исполнением договора заемщик оплатил комиссию за снятие денежных средств *** руб., комиссию за прием наличных денежных средств с дата обезличена. по дата обезличена. *** руб., страховую премию *** руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных средств, оплате комиссии за прием наличных денежных средств, то есть обслуживание ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования с целью страхования жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что условия кредитного договора о взимании страховой премии ущемляют права потребителя, являются правомерными. Выводы суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и Павлуткиным А.А., устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за снятие наличных денежных средств ***%, что составляет -*** руб., оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита *** руб. в размере *** руб., выплате страховой премии *** руб., являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, соответствуют требованиям норм материального права. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, выплате страховой премии неправомерно, предъявленный в интересах Павлуткина А.А. иск в части требования о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, применив ставку рефинансирования в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Павлуткина А.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа является правильным. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко