Судья Черткова С.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6611/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Киселева А.Н. к Открытому акционерному обществу «А» о признании незаконными приказов, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Киселев А.Н. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена он был уволен на основании приказа № от Дата обезличена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ № от Дата обезличена о сокращении из штатного расписания ОАО «АНХК» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН....», является незаконным. Ответчик не имел право ликвидировать военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил истца с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении должности под роспись, не предложил все вакантные рабочие места, в том числе в производственных цехах НПЗ. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. На основании изложенного истец просил признать незаконным его увольнение с должности командира отделения военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «АНХК», признать незаконным приказ №к от Дата обезличена об его увольнении, восстановить его в прежней должности, признать абзац 4 пункта 4 части 1 приказа № от Дата обезличена в части сокращения должности – <данные изъяты> № ВГСЧ ОАО «АНХК» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с Дата обезличена, по день вынесения решения. В судебном заседании истец Киселев А.Н. и его представитель Ашмарин И.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Мощенко Г.Н., исковые требования Киселева А.Н. не признала, просила в иске отказать, полагая, что увольнение истца является законным и обоснованным. Решением суда в удовлетворении исковых требований Киселеву А.Н. отказано. В кассационной жалобе представитель истца - Ашмарин И.В. просит об отмене решения суда, приведя аналогичные доводы, которые были приведены истцом и его представителем в суде первой инстанции. Дополнительно указано, что судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН....», ссылка на деятельность которого имеется в деле. Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. Дата обезличена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «АНХК» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от Дата обезличена. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «АНХК» от Дата обезличена, договор между ОАО «АНХК» и ООО «РН....» от Дата обезличена. На момент издания приказа о сокращении № от Дата обезличена проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «АНХК», в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК» он никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН....» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывает сомнение оценка судом показаний свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. В письменных возражениях представитель ОАО «А» - Мощенко Г.Н. и прокурор г. Ангарска критикуют доводы кассационной жалобы, просят решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании приказа №к от Дата обезличена истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ № от Дата обезличена «О сокращении», предупреждение № от Дата обезличена, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «АНХК», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК». Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ст.19 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Проверяя законность приказа о сокращении штатов, суд на основе подробного анализа и оценки, представленных ответчиком доказательств в их совокупности, в том числе: Устава ответчика, приказа о сокращении штатов № от Дата обезличена за подписью генерального директора ОАО «АНХК» Сердюка Ф.И., штатных расписаний ВГСЧ ОАО «АНХК», действовавших как до, так и после процедуры сокращения, суд сделал правильное суждение о том, что имело место сокращение штата, то есть имелись основания для увольнения Киселева А.Н. по сокращению штата. Судом с достаточной полнотой проверены доводы истца и его представителя о том, что Киселеву А.Н. не было вручено предупреждение и он не был ознакомлен с приказом о сокращении. Дав оценку письменным доказательствам, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, суд установил, что работодатель принял исчерпывающие меры к вручению истцу предупреждения о предстоящем сокращении, однако истец отказался получить предупреждение о сокращении, о чем был составлен акт № от Дата обезличена. Поскольку Киселев А.Н. не выразил своего согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности, о наличии такового согласия в письменной форме работодателю не сообщил, несмотря на разъяснение, сделанное работодателем в соответствующем уведомлении, ответчик правомерно приказом №к от Дата обезличена уволил Киселева А.Н. с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что работодателем допущено нарушение п.2.3.4 коллективного договора, работодатель был обязан провести переквалификацию, профессиональное обучение без отрыва от производства либо направить истца на переподготовку, поскольку массового высвобождения работников на предприятии не произошло. При этом истец не выразил в письменной форме согласия перейти на предложенные ему вакантные должности, которые бы он хотел занять, но этому препятствовало отсутствие у него необходимой квалификации, которая могла быть получена в результате переобучения. Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, основаны на подробном анализе и оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы истца Киселева А.Н. о том, что суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования, проигнорировал положения законов и не полностью исследовал представленные доказательства; что при издании приказа о сокращении штата ВГСЧ ОАО «АНХК» ответчиком были нарушены требования действующего законодательства; что проект приказа не был согласован с профсоюзом; что он не вступал в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК», о чем работодатель был извещен; что ответчик не представил письменные доказательства отказа его от предложенных вакантных должностей и уведомления о сокращении; о недостоверности показаний свидетелей со стороны ответчика; что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Киселеву А.Н. в иске в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН....», не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку принятое по делу судебное решение не затрагивает права и обязанности данного лица. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова