Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-6753\11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н.

дело по кассационной жалобе истца Гущиной Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2011 года по иску Гущиной Е.А. к ООО «С.» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, средней заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование искового заявления Гущина Е.А. указала, что работала в ООО «С.» кассиром по продаже железнодорожных и авиабилетов с "Дата обезличена". Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным, просила суд изменить формулировку причины ее увольнения в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в сумме "Данные изъяты" среднюю заработную плату за два месяца в сумме "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты"

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мартюгова И.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда от 1 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гущиной Е.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе Гущина Е.А., указывая на то, что срок для обращения в суд должен исчисляться "Дата обезличена" включительно, исковое заявление было отправлено ею по почте "Дата обезличена"

Суд неправильно исчислил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора с "Дата обезличена", а не со дня отправки ею искового заявления по почте – с "Дата обезличена".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Гущиной Е.А. в удовлетворении исковых требования об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, средней заработной платы и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из доказанности факта пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при обсуждении вопроса о соблюдении истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учел, что ранее истец обращалась с аналогичным исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд, является необоснованным. Как следует из мотивировочной части судебного решения от 01.04.2011, суд установил, что трудовая книжка с записью об увольнении вручена истцу "Дата обезличена", исковое заявление Гущиной Е.А. поступило в Усть-Илимский городской суд "Дата обезличена", то есть, по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для возбуждения в суде трудового спора об увольнении.

Утверждение Гущиной Е.А. в кассационной жалобе о том, что исковое заявление было направлено ею в Усть-Илимский горсуд по почте "Дата обезличена", не подтверждается материалами дела.

Помимо этого, согласно ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту ее нахождения, предъявление и подача Гущиной Е.А. искового заявления к ООО «С.» в Усть-Илимский городской суд, по месту своего жительства, не является подтверждением того, что истец своевременно подала исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гущиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.