Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-6762/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Харчистова Д.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по исковому заявлению Харчистова Д.О. к ООО «З.» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований Харчистов Д.О. указал, что "Дата обезличена" он обратился в ООО «З.» с заявлением о приеме его на работу "Данные изъяты", на которое "Дата обезличена" получил отказ.

"Дата обезличена" он повторно обратился в ООО «З.», т.к. пункт "Данные изъяты" коллективного договора ООО «З.» гарантирует трудоустройство на предприятие после демобилизации из Российской Армии.

Ответчик отказал ему в приеме на работу, сославшись на отсутствие вакансий. Считает, что отказ в приеме на работу является ограничением его в праве на труд по дискриминационному признаку.

С учетом изложенного истец просил суд признать отказ в приеме на работу дискриминационным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения "Дата обезличена", взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу по судебному решению.

В судебном заседании Харчистов Д.О. и его представитель Сковпин С.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Нефедов А.С. исковые требования не признал.

Решением суда от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Харчистова Д.О. отказано полностью.

В кассационной жалобе Харчистов Д.О. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.

Суд не смог точно установить, находился ли он "Дата обезличена" на территории ООО «З.», т.к. не были истребованы оригинал журнала учета входа-выхода на территорию ООО «З.», оригинал журнала учета приказов для установления того, когда был издан приказ о переводе Р. на освободившуюся после смерти В. должность, судом не были допрошены свидетели "Данные изъяты", которые могли подтвердить его (истца) нахождение "Дата обезличена" на территории завода, а также свидетель Р., который мог подтвердить, что заявление о переводе "Данные изъяты" он написал "Дата обезличена".

Приказ о переводе Р. с должности "Данные изъяты" на должность "Данные изъяты" не мог быть подписан "Дата обезличена", т.к. официально, без свидетельства о смерти, "Дата обезличена" трудовые отношения с В. не могли быть прекращены. Заявление о переводе "Данные изъяты" написано Р. задним числом.

Помимо этого, суд оставил без внимания, что после перевода Р. с должности "Данные изъяты", его прежняя должность стала вакантной. На освободившуюся должность мог быть трудоустроен истец.

Суд неправильно применил по делу ст. 15 ТК РФ, раскрывающую понятие трудовых отношений, как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, а спор между ними касается признания права на преимущественное трудоустройство в соответствии с коллективным договором.

Вывод суда о том, что работник, желающий получить работу, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязан лично написать заявление и предоставить его работодателю, не основан на требованиях закона, поскольку законом не запрещено передавать заявление о трудоустройстве и другие документы через иных лиц, учитывая, что на предприятии действует особый режим пропуска.

Суд также не проверил, когда заявление истца о приеме на работу было возвращено, не запросил детализацию звонков его (истца) отцу от начальника цеха "Данные изъяты", которому заявление истца о приеме на работу было передано "Дата обезличена".

Суд также оставил без внимания неприязненные отношения со стороны работодателя к его (истца) отцу Х. "Данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель З. Нефедов А.С. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Нефедова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Харчистову Д.О. в удовлетворении требований о признании отказа ООО «З.» в приеме на работу дискриминационным, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения "Дата обезличена", взыскании материального вреда, суд обоснованно исходил из недоказанности факта неправомерного отказа истцу в принятии на работы "Дата обезличена", а также доказанности факта обращения истца к ответчику с заявлением о принятии на работу "Дата обезличена".

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца к ответчику "Дата обезличена" с заявлением о принятии на работу "Данные изъяты" вакансий по данной должности не было, в связи с чем, истцу было отказано в приеме на работу на эту должность.

Доказательств же личного обращения с заявлением о принятии на работу "Дата обезличена" истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на освободившуюся после смерти В. должность "Номер обезличен" "Дата обезличена" был переведен Р.

Утверждение истца в кассационной жалобы о том, что приказ о переводе Р. был издан задним числом, является предположением, не подтвержденным доказательствами, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что после перевода Р. на должность "Данные изъяты", стала вакантной ранее занимаемая им должность "Данные изъяты", на которую мог быть трудоустроен истец, является неосновательным, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу "Данные изъяты", доказательств того, что ответчиком было отказано истцу в приеме на работу на указанную должность, по делу не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, и потому не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Харчистова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.