Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-6755\11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Антипиной О.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по искам Антипиной О.А. к ОГАОУ НПО «Л.» об установлении факта работы на ставку, признании действия по изменению существенных условий труда, изменению заработной платы незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Антипина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГАОУ НПО "Л" об обязании администрации учреждения обеспечить нормой часов преподавательской работы, обязании восстановить трудовой стаж в УПФ РФ, взыскании недоначисленной зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных, неоднократно уточненных, требований истец указала, что "Дата обезличена" она была принята на работу в ОГАОУ НПО "Л" "Данные изъяты"

"Дата обезличена" с ней был заключен трудовой договор "Номер обезличен" в соответствии с которым оплата ее труда производилась по "Данные изъяты" разряду, с "Данные изъяты"процентной северной надбавкой, "Данные изъяты"процентным районный коэффициентом, оплатой согласно тарификации.

Объем педагогической нагрузки сторонами трудового договора не оговаривался и был определен исходя из количества педагогической работы, соответствующего одной ставке по занимаемой должности.

"Дата обезличена" стороны заключили дополнительное соглашение "Номер обезличен" к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад (ставка) в размере "Данные изъяты" в месяц; компенсационные выплаты – северные "Данные изъяты"%, районный коэффициент "Данные изъяты"%, педагогические часы "Данные изъяты"%, за кураторство групп до "Данные изъяты"% базового оклада, за заведование кабинетом до "Данные изъяты"%.

Аналогичные дополнительные соглашения были с ней заключены "Дата обезличена".

После ее выхода из очередного оплачиваемого отпуска, "Дата обезличена", представитель ответчика в устной беседе уведомил ее о том, что ее нагрузка на "Дата обезличена" учебный год составит "Данные изъяты" часов (преподавание специальных дисциплин). При этом письменных изменений в трудовой договор внесено не было.

Считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, обязывающей работодателя уведомлять работника в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее, чем за два месяца.

В "Дата обезличена", обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ по Иркутской области в г. Братске за выпиской из ее лицевого счета со сведениями о стаже работы, она узнала, что ответчиком были представлены сведения о том, что она работает на неполную ставку, что является нарушением ее трудового договора. Ответчик своими действиями нарушает ее права, в будущем это может отразиться на назначении ей досрочной пенсии.

С учетом изложенного истец просила установить факт ее работы на ставку заработной платы (должностного оклада) согласно трудовому договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Дата обезличена", признать действия ответчика по изменению существенных условий труда, изменению заработной платы незаконными, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату "Дата обезличена", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Григорьева И.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 29 марта 2011 года с учетом исправления описки определением суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении искового заявления Антипиной О.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Антипина О.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не дал соответствующей оценки коллективному договору, согласно пункту "Данные изъяты" которого распределение учебной нагрузки преподавателей и других педагогических работников необходимо производить исходя из количества часов по учебному плану, обеспеченности педагогическими кадрами. Объем учебной нагрузки более или менее нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с письменного согласия работника.

Ответчик в одностороннем порядке изменил истцу существенные условия труда и представил в Управление Пенсионного фонда РФ сведения "Данные изъяты"

Таким образом, трудовые права истца ущемлены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что изменение существенных условий труда истца не доказано. Оклад истца, на основании которого ей начислялась и выплачивалась зарплата, аналогичен окладу, предусмотренному трудовым договором. Уменьшение педагогической нагрузки вследствие уменьшения численности обучающихся истцу компенсировалось до установленной нормы часов другой педагогической нагрузкой, и указанное обстоятельство не повлекло для истца уменьшения размера заработной платы в целом.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что объем учебной нагрузки более или менее нормы часов за ставку заработной платы в соответствии с п. "Данные изъяты" коллективного договора устанавливается только с письменного согласия работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы установления объема учебной нагрузки регулируются постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогическим работникам». Согласно указанному постановлению педагогические работники должны быть постановлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца. Таким образом, установленный объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). При этом педагог должен быть поставлен в известность об уменьшении учебной нагрузки не позднее чем за два месяца.

Материалами дела подтверждается, что истец была извещена ответчиком об уменьшении учебной нагрузки на спорный период "Дата обезличена" причиной которой явились уменьшение количества часов по учебным планам в связи с закрытием обучения по интегрированным программам НПО-СПО, переходом на учебные планы родственных профессий НПО, сокращение количества групп в связи с изменением сроков обучения в новых учебных планах (срок обучения уменьшился с 4 до 3 лет).

При таких данных, оснований считать, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, не имеется

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные ответчиком в УПФ РФ сведения о размере ставки истца в период "Дата обезличена" подтверждают изменение в одностороннем порядке существенных условий труда истца, не может быть принята во внимание, т.к. указанный период работы не был предметом спора по данному делу. Уточняющее исковое заявление Антипиной О.А. и ее дополнительное исковое заявление (л.д. "Данные изъяты") содержат требование об установлении факта работы на ставку зарплаты "Дата обезличена" требование о признании действий ответчика по изменению существенных условий труда "Дата обезличена" изменению заработной платы незаконными, требование о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной зарплаты "Дата обезличена"

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антипиной О.А.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Антипиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.