Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6608/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хазиева Р.Г. к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке и на условиях приватизации, УСТАНОВИЛА: Хазиев Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке и на условиях приватизации. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" ему был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой он проживает с сыном Хазиевым А.Р. Собственником общежития является ЗАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации от "Дата обезличена" При обращении в администрацию Октябрьского района г. Иркутска о разрешении приватизации, занимаемого жилого помещения, получил отказ, в связи с тем, что общежитие не находится в реестре муниципальной собственности, договор делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО "Наименование обезличено" не заключался. Генеральным директором ЗАО "Наименование обезличено" также было отказано в приватизации жилого помещения. По мнению истца, несмотря на то, что в связи с приватизацией общежития ЗАО "Наименование обезличено" данное жилое помещение утратило этот статус, факт передачи общежития в частную собственность не влияет на права проживающих в нем лиц. Хазиев Р.Г. просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения по адресу: ....; право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. В судебном заседании Хазиев Р.Г., его представитель Мостовой Н.В., исковые требования поддержали. Представитель ЗАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Хазиева Р.Г. За Хазиевым Р.Г. признано право на приватизацию жилого помещения по адресу: ....; право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что здание общежития построено и выкуплено у государства на денежные средства ЗАО "Наименование обезличено", правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности и законность включения здания общежития в состав приватизируемого имущества. По мнению заявителя, ордер, на основании которого Хазиев Р.Г. был вселен в спорное жилое помещение, выдан организацией, не имеющей полномочий на распоряжение данным жилым помещением. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Хазиева Р.Г., его представителя Мостового Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что на основании решения профкома от "Дата обезличена", протокола № Хазиеву Р.Г. выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии ВС МНУ ТПО "Наименование обезличено" по адресу: .... Как видно из материалов дела, общежитие по адресу: ...., указанное в ордере, который был выдан Хазиеву Р.Г., соответствует технической нумерации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., указанной в техническом паспорте общежития, выданном МУП БТИ г. Иркутска от "Дата обезличена" (л.д. .......). Собственником общежития по адресу: .... является ЗАО "Наименование обезличено" (л.д. .......). Здание по адресу: ....» является пристроем к общежитию по адресу: .... (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Хизаева Р.Г., суд исходил из того, что Хазиев Р.Г. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании. Данное обстоятельство подтверждается ордером от "Дата обезличена" (л.д. ....... выпиской из протокола № (л.д. .......), поквартирной карточкой, согласно которой по адресу: .... зарегистрированы: Хазиев Р.Г., Хазиев А.Р. (л.д. .......), показаниями свидетеля З. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что общежитие по адресу: .... было построено и введено в эксплуатацию, как общежитие по адресу: .... При этом передача в собственность здания в порядке приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия "Наименование обезличено" не прекращает права граждан, вселившихся в установленном законом порядке до приватизации здания общежития, в том числе и право на приватизацию. В соответствии с Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Хазиев Р.Г. вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность. Более того, приобретение общежития за денежные средства, а также невключение общежития в реестр муниципального имущества, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Дав подробный анализ действующему законодательству, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хазиева Р.Г. о признании за ним права на приватизацию жилого помещения по адресу: .... и признал за ним право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. Довод кассационной жалобы о том, что ордер, на основании которого Хазиев Р.Г. был вселен в спорное жилое помещение, выдан организацией, не имеющей полномочий на распоряжение данным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку согласно переписке между трестом "Наименование обезличено", Восточно-Сибирским монтажно-наладочным управлением ТПО "Наименование обезличено" и Обкомом профсоюза, для долевого участия в строительстве общежития по адресу: .... Минлеспром СССР ВС МНУ выделил тресту "Наименование обезличено" <данные изъяты> руб. для предоставления в указанном общежитии мест работникам ВС МНУ "Наименование обезличено". По решению заседания треста "Наименование обезличено" были выделены <данные изъяты> однокомнатных секций в строящемся общежитии по .... В связи с чем, комнаты в малосемейном общежитии по .... были распределены между работниками "Наименование обезличено", в том числе и комната № Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова М.А. Александрова