Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6247/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ИП Этенко Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой О.М. к индивидуальному предпринимателю Этенко Л.В. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за неисполнение требований покупателя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Гусева О.М., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> в мебельном центре «Г.» между ней и ИП Этенко Л.В. был заключен договор № купли-продажи, по которому продавец обязался заказать изготовление и осуществить доставку товара с фабрики-изготовителя (кухонный гарнитур «Ольга») и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (модульную систему для кухни производства фабрики «Т.» ...., каркас ЛДСП), фасад согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако спецификация, указанная в договоре как приложение №, не была вручена продавцом. По договору она заплатила <данные изъяты>. Сразу после сборки мебели, которую производили работники продавца в течение <дата обезличена>, были выявлены дефекты (недостатки товара), которые подтверждаются заключением товароведческой экспертизы. <дата обезличена> она направила ответчице претензию, в которой указала обнаруженные дефекты и просила заменить товар на качественную мебель либо вернуть ей деньги, от ремонта мебели она сразу отказалась, просила выплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара на основании Закона «О защите прав потребителей». <дата обезличена> ответчица направила ей ответ, который она считает формальной отпиской, поскольку акт обследования кухни от <дата обезличена>, на который ссылается продавец, ей не был вручен, ее претензия не удовлетворена, некачественный товар не заменен, деньги не возвращены, неустойка не выплачена. Акт приема-передачи кухни без номера и даты от 2010 года ни она, ни ее супруг не подписывали. Повторно она обратилась к ответчице с претензией <дата обезличена>. Нарушением ее прав потребителя ей был причинен моральный вред. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчицу за свой счет разобрать и вывезти гарнитур «Ольга», взыскать с ответчицы в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление доверенности и удостоверение копии <данные изъяты>. В судебном заседании Гусева О.М. и ее представитель Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Ответчица ИП Этенко Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Красильникова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гусевой О.М. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Гусевой О.М. удовлетворены частично. С ИП Этенко Л.В. в пользу Гусевой О.М. взыскано <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. На ИП Этенко Л.В. возложена обязанность за свой счет разобрать и вывезти из квартиры Гусевой О.М. кухонный гарнитур «Ольга». С ИП Этенко Л.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет, а также в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчица ИП Этенко Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Истица не представила приложения, которые свидетельствовали о наименовании проданных ей товаров, их конструкции, материале. В судебном заседании было установлено, что представленный истицей договор не является фактически оформленным при продаже товара, а она не могла представить договор, поскольку папка, в которой он находился, потеряна. Она не отказывалась принять некачественный товар, однако истица не принимала мер к возврату товара, не предъявила маркировочные ярлыки товара. Суд сделал неправильный вывод, что ответ от <дата обезличена> ответчица дала на повторную претензию от <дата обезличена>. Суд оставил без внимания, что п. 5.1 договора от <дата обезличена> предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Истица не представила доказательств, что в отношении модельной системы «Ольга», варочной панели, духового шкафа она направляла претензию, поэтому такой иск подлежал оставлению без рассмотрения. В нарушение п. 7 ст. 66 ГПК РФ суд положил в основание решения представленную истицей копию эскиза. В материалах дела имеется буклет мебели «Ольга», в котором отсутствуют угловые варианты модульной системы. Истица не представила доказательств, что между ней и ответчицей был заключен договор оказания услуг по сборке мебели, произведена оплата указанных услуг. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею надлежащие, непротиворечивые доказательства, поставив стороны в неравное положение. Из заключения экспертизы следует, что мебель в значительной степени утратила свое качество в результате неправильной сборки. Также экспертизой подтверждено, что представленная истицей и исследованная мебель является иной, чем была куплена в ИП Этенко, не установлено, какая именно исследована мебель. Суд сделал выводы, противоположные изложенным в заключении экспертизы. Не представлено доказательств, что противень и решетка при поставке бытовой техники отсутствовали, а не были убраны истицей на время проведения экспертизы. Ни истицей, ни экспертом не заявлялось претензий и замечаний относительно варочной панели. Поскольку истица не указала на существенные недостатки товара, то безосновательно требует расторгнуть договор купли-продажи варочной панели. В своем заключении эксперт только констатировал обнаруженные им недостатки, но не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установил, в результате чего они возникли. При доставке товара нарушений действующего законодательства допущено не было, что подтверждается актом, подписанным мужем истицы. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. Суд необъективно оценил представленные доказательства. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Гусева О.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы ИП Этенко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Этенко Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена>. <дата обезличена> между ИП Этенко Л.В. и Гусевой О.М. был заключен договор № купли-продажи, по которому продавец обязуется заказать изготовление и осуществить доставку мебели с фабрики-изготовителя и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (модульную систему для кухни производства фабрики «Т.» ...., каркас ЛДСП), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар приобретается из образцов, выставленных в торговом зале продавца, и передается продавцом покупателю в течение 60 рабочих дней в упаковке по акту приема-передачи с количественным пересчетом и проверкой всех полученных упаковок, по адресу: ..... Согласно копии товарного чека стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>., из которых <дата обезличена> Гусева О.М. оплатила <данные изъяты> на остальную сумму ею был оформлен кредитный договор, который она погасила <дата обезличена>. В товарном чеке кухонный гарнитур именуется как «Ольга». Кухонный гарнитур был доставлен истице по адресу: ...., <дата обезличена>. В стоимость кухонного гарнитура также входит бытовая техника – встроенный духовой шкаф Ariston Hotpoint и варочная поверхность Ariston Hotpoint PH 631 MS IX, цена со скидкой <данные изъяты>. Кухонный гарнитур был доставлен в упаковке, однако акт приема-передачи ни одной из сторон не подписан. <дата обезличена> сборщики мебели, которых предоставила ИП Этенко Л.В., приступили к монтажу кухонного гарнитура. <дата обезличена> Гусева О.М. предъявила ответчице претензию, указав на обнаруженные после установки кухни недостатки и просила заменить на качественную мебель либо вернуть деньги и выплатить неустойку, от ремонта отказалась. <дата обезличена> в присутствии Гусевой О.М. ответчица ИП Этенко Л.В. осмотрела кухню, произвела замеры шкафов, установила, что сделан подиум, не соответствующий стандартам завода. Из ответа на претензию следует, что монтаж мебели предполагался, для чего Гусева О.М. должна была подготовить для монтажа кухни помещение, имелся заводской эскиз – приложение к договору. В повторной претензии Гусева О.М. просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги в срок до <дата обезличена>. Из ответа на претензию следует, что ИП Этенко Л.В. согласна принять некачественные и с недостатками мебельные модули. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение товароведческой экспертизы № .... от <дата обезличена>, согласно которому представленный гарнитур имеет производственные недостатки, которые относятся к существенным, а также недостатки, возникшие в процессе монтажа мебели, в период гарантийного срока, а также пояснения эксперта А.), и установив, что Гусевой О.М. <дата обезличена> был приобретен у ответчицы ИП Этенко Л.В. кухонный гарнитур с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой О.М. о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. Руководствуясь правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом вины ответчицы, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ИП Этенко Л.В. в пользу Гусевой О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. основаны на требованиях ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы ИП Этенко Л.В. о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Гусевой О.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств и правильных выводов суда. Проанализировав заключенный между сторонами договор купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу, что договор является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров – договора на оказание возмездной услуги по заказу товара и договора купли-продажи. По смыслу договора ИП Этенко Л.В. взяла на себя обязанность заказать для Гусевой О.М. мебель в соответствии со спецификацией и продать ее истице по цене <данные изъяты>., определенной в товарном чеке. У суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по определению суда, которые не противоречат и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Истицей неоднократно направлялись ответчице претензии с указанием недостатков приобретенного и установленного товара, что свидетельствует о соблюдении ею досудебного претензионного порядка разрешения спора, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Не соответствуют действительности доводы ответчицы о том, что она не отказывалась принять некачественный товар, поскольку такие требования потребителя ИП Этенко Л.В. не выполнила даже на момент вынесения судебного решения. Суд правильно посчитал установленным факт отсутствия на момент доставки бытовой техники, являющейся составной частью кухонного гарнитура, решетки и противня, что подтверждается ответом ИП Этенко Л.В. и представленным в судебное заседание актом об отсутствии Гусевой О.М. дома <дата обезличена>, когда ИП Этенко Л.В привозила ей домой решетки и противни. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами. Доводы ответчицы, приведенные в судебном заседании коллегии, о том, что представленный истицей на экспертизу товар был произведен самой истицей, что она как индивидуальный предприниматель не занимается производством мебели, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчицы о том, что суд, возложив на нее обязанность вывезти мебель и квартиры истицы, не определил за чей счет и каким образом будет производиться демонтаж электрического, газового и сантехнического оборудования. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой О.М. к индивидуальному предпринимателю Этенко Л.В. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за неисполнение требований покупателя, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова