Судья Свиридова М.А.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6596/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Хан В.Э. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Хан В.Э., указала, что Дата обезличена между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) и Хан В.Э. был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. под ....% годовых со сроком возврата по Дата обезличена В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... руб.

Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Просила признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Решением суда иск ИООО «ЗППЗ» в интересах Хан В.Э. удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Хан В.Э. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Хан В.Э. взыскана денежная сумма по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере .... руб., в том числе .... руб. в доход соответствующего бюджета, .... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) – в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Хан В.Э. Дата обезличена был заключены кредитный договор № на сумму .... руб. под ....% годовых со сроком возврата по Дата обезличена

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... руб.

Хан В.Э. уплатила указанную комиссию в размере .... руб. Дата обезличена, что подтверждается квитанцией №.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г.Петухова