Судья Коваленко В.В.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6836/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Галактионовой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Галактионова И.Н. указала, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» Зиминским отделением № и ней был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере .... % в год на приобретение квартиры, на срок по Дата обезличена Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный, договор включено условие (пункт 3.1) о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком.

Считает действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей, а условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, просила признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от Дата обезличена, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля.

В судебное заседание истец Галактионова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Данилова М.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда иск Галактионовой И.Н. удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Галактионовой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере .... рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в польку Галактионовой И.Н. .... рублей уплаченных ею за обслуживание
ссудного счета №; проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей, компенсация морального вреда .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части иска Галактионовой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Данилова М.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон.

Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности.

Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Галактионова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Галактионовой И.Н. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей.

Согласно квитанции серии № от Дата обезличена Галактионова И.Н. оплатила за операцию по ссудному счету денежные средства в сумме .... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г. Петухова