Судья Куркутова Э.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6530/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логунковой О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Логунковой О.В. к ЗАО «А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Логункова О.В. в обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «А» с Дата обезличена В период трудовой деятельности ответчик ежемесячно не доплачивал ей 10% от суммы начисленной заработной платы. Также ответчик производил начисление и выплату переменной части заработной платы (премии) в процентах к размеру оклада, а не в процентах к максимальному размеру переменной части заработной платы согласно положению об оплате труда. За период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик начислил ей переменную часть заработной платы без учета районных коэффициентов и северных надбавок в сумме .... руб., а по Положению об оплате труда должен был начислить .... руб. За этот же период начислен районный коэффициент в размере .... руб., а должен был .... руб. Просила взыскать с ЗАО «А» задолженность по заработной плате в размере .... руб., в возмещение морального вреда .... руб., за оформление доверенности представителю .... руб. В судебное заседание истец Логункова О.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине исключительно по вине самого ответчика. Трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя выплачивать районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством. Работодатель умышленно скрыл от истца размер районного коэффициента, установленного для Ангарска в размере 30%, о чем истец узнала после 06.08.2010г. из решения Ангарского городского суда. Причину начала выплаты районного коэффициента в размере 30% за апрель 2010 г. ответчик до истца в письменном виде не довел, факт выплаты районного коэффициента в большем размере с апреля 2010 г. не указывает на факт неправомерного занижения ответчиком размера районного коэффициента в предыдущее время. Начисленная заработная плата выплачивалась ответчиком перечислением на счет в банке с задержкой на один-два месяца и не полностью, без расшифровки суммы платежа. Нарушение работодателем трудовых прав истца носит длящийся характер, продолжается. Срок исковой давности должен исчисляться с 08 августа 2010 г., когда вступило в законную силу первое судебное решение по аналогичному спору с ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика Новикова И.С., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Решением суда в удовлетворении исковых требований Логунковой О.В. отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ. Решение не содержит ссылок на нормативные акты в обоснование выводов суда. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку ответчик не доводил письменно до сведения сам факт и причину начала выплаты районного коэффициента в размере 30% начиная с заработной платы за апрель 2010 года. Ни с приказом, распоряжением администрации ответчика по данному вопросу не знакомил. В письменных возражениях ЗАО «Ангарский керамический завод» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Логункова О.В. обратилась 08 октября 2010 года. Применяя по заявлению ответчика трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между ответчиком и истцом, учитывая, что изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в ЗАО «Ангарский керамический завод» с февраля 2005 года, заработная плата выплачивалась истцу своевременно, об изменении районного коэффициента истцу было известно из расчетных документов. Согласно ведомости перечисления в банк заработная плата за март 2010г. истцу была перечислена на карту 18.05.2010 г., а также выплачивалась по платежным ведомостям - 19.04.2010г., 09.03.2010г., 16.03.2010г, 16.03.2010г, 22.03.2010г., 29.03.2010г. Однако до 18 августа 2010 года она с требованием о защите нарушенного права в суд не обращалась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а основания для его восстановления отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, поскольку в указанный период Логункова О.В. не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительной командировке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Логунковой О.В. При этом суд установив, что Положения об оплате труда, утвержденное 15 января 2006 года, было отменено до вступления его в силу, и фактически не действовало, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании размера премии. Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, связаны с иной оценкой доказательств по делу. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова