Судья Куркутова Э.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6522/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «Т» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова С.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Т» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Степанов С.П. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между НБ «Т (ОАО) и ним был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком на .... месяцев под ....% годовых и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,90 %. За период с Дата обезличена по Дата обезличена им была уплачена денежная сумма .... руб., в том числе сумма основного долга – .... руб., сумма процентов – .... руб., сумма комиссий – .... руб. Полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор условий по оплате комиссий и плат, навязывание дополнительных «сопутствующих» услуг, предусматривающие обязательство заемщика по оплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, Закону «О защите прав потребителей». Истец просил с учетом уточнения иска признать недействительным условие кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между сторонами в части оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,90 %; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные денежные средства в сумме .... рублей за расчетное обслуживание, компенсацию морального вреда .... рублей. В судебном заседании истец и Лялина С.В., поддержали заявленные требования и доводы, указанные в уточненном иске. Представитель ответчика – Капралова И.Р., исковые требования не признала, завив о пропуске исковой давности. Решением суда исковые требования Степанова С.П. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда противоречит материалам, официально опубликованного Верховным судом РФ Обзора судебной практики и выводам Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. за №15 Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2001 г. за №18, отраженных в Постановлении «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. В письменных возражениях на кассационную жалобу Степанов С.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между НБ «ТРАСТ (ОАО) и Степановым С.П. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком на 41 мес. под ....% годовых, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,90 %, с оплатой по графику платежей. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты истца, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно графику платежей истцом за период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом уплачена сумма комиссий – .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права истца как потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца. Не может быть принят во внимание довод относительно неприменения судом срок исковой данности, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела видно, что первый платеж по кредиту, в том числе уплата комиссии, истцом был осуществлен - Дата обезличена, срок исковой давности начал течь с Дата обезличена и истекает Дата обезличена Истец обратился в суд Дата обезличена, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на положениях ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова