Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6682/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева А.Г. к закрытому акционерному обществу "Наименование обезличено", государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании обеспечения по страхованию, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО "Наименование обезличено", государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании обеспечения по страхованию, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Алиев А.Г. указал, что с "Дата обезличена" работал слесарем по ремонту электрических машин 5 разряда в ЗАО "Наименование обезличено".

"Дата обезличена" истец вышел на работу на участок № при ТЭЦ-10 и по указанию мастера К. вместе с другими членами бригады отправился на разгрузку прибывшего к мастерской грузового автомобиля с электродвигателями.

Около <данные изъяты> часов при разгрузке второго двигателя, отходя от машины, чтобы не мешать установке электродвигателя на пол, он наступил на посторонний предмет, почувствовал резкую боль в левой стопе, упал, ударившись головой о лежащий на бетонном полу строп, и потерял сознание.

Разгрузка электродвигателей не входит в перечень его должностных обязанностей, инструктаж по охране труда на проведение данного вида работ с ним не проводился.

"Дата обезличена" на основании приказа от "Дата обезличена" он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению от "Дата обезличена" в результате падения ему поставлен диагноз - <данные изъяты> Травма относится к категории тяжелых, истцу установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с заключением <данные изъяты> Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области от "Дата обезличена" степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 80 %, причиной инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности указана травма, полученная "Дата обезличена".

По мнению истца, вина за несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье, лежит на работодателе, поскольку согласно акту от "Дата обезличена" № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 мастер К. не провел целевой инструктаж работникам при выполнении ими разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности.

На основании приказа директора Иркутского регионального фонда социального страхования Российской Федерации от "Дата обезличена" № ему с "Дата обезличена" назначена ежемесячная страховая выплата – <данные изъяты> руб., а до этого времени он выплаты в качестве возмещения утраченного заработка не получал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № с "Период времени обезличен" у истца имелось 80 % стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составила <данные изъяты> руб. ("Период времени обезличен"). Среднемесячный заработок на момент повреждения здоровья составил <данные изъяты> руб.

По мнению истца, с Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца за период с "Дата обезличена" (дата увольнения) по "Дата обезличена" (дата назначения ежемесячных страховых выплат), с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности и индексации в качестве обеспечения по страхованию, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; а с ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - компенсация морального вреда, поскольку вред его здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения техники безопасности со стороны ответчика.

Ссылаясь на с.ст. 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Алиев А.Г., с учетом уточнений, просил суд взыскать с Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве обеспечения по страхованию за период с "Период времени обезличен", с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности и индексации, - <данные изъяты> руб.;

взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчиков в качестве компенсации судебных расходов – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – оплата комиссионной судебно-медицинской экспертизы; <данные изъяты> руб. – оплата услуг по переводу денежных средств на оплату экспертизы; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец Алиев А.Г. отсутствовал.

Его представитель Сутурин А.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - Юркевич М.В., представитель Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Щегорская Ю.В., Большешапова М.В., исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации – Щегорская Ю.В., исковые требования не признала.

Решением суда от 25 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Алиева А.Г.: взыскано с государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве обеспечения по страхованию за период с "Период времени обезличен", с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности и индексации, - <данные изъяты> руб.; взыскана с ЗАО "Наименование обезличено" денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы; <данные изъяты> руб. – по оплате услуг перевода денежных средств на оплату экспертизы; <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Наименование обезличено" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Отказано в удовлетворении исковых требований к Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

С ЗАО "Наименование обезличено" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Мешкова И.М., просит решение суда отменить в части взыскания <данные изъяты> руб. В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что суд не применил положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, которые подлежат применению. Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд не учел, что экспертное заключение от "Дата обезличена" № не заменяет собой заключение учреждения медико-социальной экспертизы. Суд не учел факт отсутствия вины заявителя в несвоевременном назначении Алиеву А.Г. страховых выплат, а также факт отсутствия оснований для назначения страховых выплат за период до "Дата обезличена". Кроме того, в решении не указано, какая сумма является суммой задолженности, какая является суммой индексации, не произведен расчет взыскиваемой суммы. Суд не указал, в соответствии с каким нормативным документом применена индексация взыскиваемых сумм и в соответствии с каким нормативным документом применены коэффициенты, где указан их размер. По мнению заявителя, задержки назначения страховых сумм Алиеву А.Г. за период с "Период времени обезличен" не было, выплаты страхового обеспечения в меньшем размере за этот период не производились, в связи с чем основания для взыскания индексации заявленных в иске сумм отсутствуют. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Колуканова С.В., просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины заявителя. Суд не принял во внимание, что причинно-следственная связь между виной ЗАО "Наименование обезличено" и несчастным случаем с истцом является косвенной, вина ответчика состоит лишь в том, что не проведен целевой инструктаж по технике безопасности. Суд не принял во внимание, что инструктаж не проведен в связи с тем, что Алиев А.Г. не допускался до работы по медицинским показаниям (заключительный акт от "Дата обезличена" №; приказ от "Дата обезличена" №), а в акте о несчастном случае на производстве среди причин несчастного случая указана личная неосторожность Алиева А.Г. По мнению заявителя, судебные расходы на проведение экспертизы и перевод денежных средств на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчиков – Иркутского регионального отделения ФСС РФ и ЗАО "Наименование обезличено"

В возражениях на кассационную жалобу представитель Алиева А.Г. – Сутурин А.Г., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования – Щегорской И.В., представителя ЗАО "Наименование обезличено" - Колукановой С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя Алиева А.Г. – Сутурина А.Г., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 2, 22, 184, 219, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации; ст.ст. 150, 318, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 8, 12, 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с изм. и доп., внесенными постановлением от 25 октября 1996 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Алиев А.Г. получил производственную травму в период работы в ЗАО "Наименование обезличено" в должности электрослесаря по ремонту электрических машин 5 разряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 9 ст. 12 исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ без учета коэффициентов, установленных данным пунктом, подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

В соответствии с п. 10 ст. 12 при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Как следует из материалов дела, первоначально несчастный случай, который произошел с истцом, комиссией ЗАО "Наименование обезличено", с участием главного специалиста филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ Б., квалифицирован как не связанный с производством – акт о расследовании несчастного случая от "Дата обезличена" (л.д. .......), при этом член комиссии Ш. высказала особое мнение (л.д. .......). Из справок ГБ МСЭ Иркутской области следует, что истцу была установлена вторая группа инвалидности.

По заявлению истца от "Дата обезличена" Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка в отношении ЗАО «Иркутскэнергоремонт», дополнительное расследование несчастного случая. По заключению государственного инспектора труда Р. от "Дата обезличена" несчастный случай, который произошел с истцом, был квалифицирован как связанный с производством.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: нарушение требований п. 11.10.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49, в соответствии с которым целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка...); личная неосторожность Алиева А.Г.

Ответственным за допущенные нарушения признан мастер Климин А.И., который не провел целевой инструктаж работникам при выполнении ими разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности. Кроме того, указано, что Алиев А.Г. допустил личную неосторожность при производстве работ; степень вины пострадавшего – 0 % (л.д. .......).

"Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" составлен акт № 1 формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» (л.д. .......), согласно которому полученные Алиевым А.Г. повреждения относятся к категории тяжелых.

В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 80 % на срок с "Период времени обезличен"

Судом установлено, что филиал № 1 Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначил истцу страховое обеспечение – страховые выплаты с "Дата обезличена"; установлен размер ежемесячной страховой выплаты – <данные изъяты> руб. (л.д. .......).

Удовлетворяя исковые требования Алиева А.Г. и взыскивая в его пользу с Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации утраченный заработок за период с "Период времени обезличен", суд, исходя из принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обоснованно исходил из того, что реализация права пострадавшего на страховое обеспечение не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного оформления акта о несчастном случае на производстве комиссией, в состав которой входили представители ответчиков.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от "Дата обезличена" № подтверждается факт утраты истцом 80 % профессиональной трудоспособности как электрослесаря 5 разряда в период с "Период времени обезличен" (л.д. .......), суд, исходя из представленного истцом расчета, взыскал в пользу истца <данные изъяты> руб., учитывая, что работодателем ЗАО "Наименование обезличено" исполнена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страхователем производимых им выплат пособий по временной нетрудоспособности, назначаемых в связи со страховым случаем, более чем на один календарный месяц указанные выплаты по заявлению застрахованного производятся страховщиком.

В связи с этим, учитывая, что первоначально несчастный случай, который произошел с истцом "Дата обезличена", комиссией ЗАО "Наименование обезличено" квалифицирован как не связанный с производством (акт о расследовании несчастного случая от "Дата обезличена" – л.д. .......), и только по заключению государственного инспектора труда Романова В.Л. от "Дата обезличена" несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и истцу произведена страховая выплата, суд обоснованно возложил обязанность по выплате истцу страхового возмещения на Иркутское отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Оценивая представленный истцом расчет размера страховой выплаты, суд правильно указал, что он соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определен как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. При этом сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, индексируется в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уровня инфляции. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет утраченного заработка истца суду не представлен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что в решении не указано, какая сумма является суммой задолженности, какая является суммой индексации, не произведен расчет взыскиваемой суммы, что не указано, в соответствии с каким нормативным документом применена индексация взыскиваемых сумм и в соответствии с каким нормативным документом применены коэффициенты, где указан их размер, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд не учел, что экспертное заключение от "Дата обезличена" № не заменяет собой заключение учреждения медико-социальной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, несчастный случай, который произошел с истцом "Дата обезличена", был признан связанным с производством по заключению государственного инспектора труда от "Дата обезличена". Принимая во внимание признанное судом за истцом право на получение утраченного заработка за период с "Период времени обезличен", поскольку реализация права пострадавшего на страховое обеспечение не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного оформления акта о несчастном случае на производстве комиссией, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения степени стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности Алиева А.Г. (л.д. .......).

Взыскивая с ответчика ЗАО "Наименование обезличено" в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда предполагается в связи с причиненным ему вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истцу установлена инвалидность второй группы бессрочно, утрата им профессиональной трудоспособности составила 80 %, и в результате причиненного увечья истец испытал и испытывает физическую боль, связанную с повреждением здоровья: сильные боли в голове, мигрени, головокружение, в связи с чем имеют место глубокие нравственные переживания, связанные с утратой здоровья в среднем возрасте (<данные изъяты> лет), невозможностью обеспечения своей семьи в качестве кормильца; необходимостью продолжения лечения, и данное обстоятельство подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. .......).

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между виной ЗАО "Наименование обезличено" и несчастным случаем с истцом является косвенной, что вина ответчика состоит лишь в том, что не проведен целевой инструктаж по технике безопасности, при этом суд не принял во внимание, что Алиев А.Г. не допускался до работы по медицинским показаниям (заключительный акт от "Дата обезличена" №; приказ от "Дата обезличена" №), что в акте о несчастном случае на производстве среди причин несчастного случая указана личная неосторожность Алиева А.Г., на законность принятого судом решения не влияют, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Взыскивая с ответчика ЗАО "Наименование обезличено" судебные расходы, суд обоснованно исходил руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на проведение экспертизы и перевод денежных средств на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчиков – Иркутского регионального отделения ФСС РФ и ЗАО "Наименование обезличено", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова