Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6683/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Валуевой И.В. к администрации г. Иркутска об установлении сервитута, УСТАНОВИЛА: Валуева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска об установлении сервитута. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... (кадастровый №), с которым граничит земельный участок по адресу: .... (кадастровый №), переданный в постоянное бессрочное пользование Областного центра обучения и подготовки профсоюзных кадров и актива. В настоящее время указанный земельный участок использует правопреемник Областного центра обучения и подготовки профсоюзных кадров – Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Наименование обезличено" По мнению истца, использование принадлежащего ей административного здания без использования части указанного выше земельного участка невозможно, поскольку земельный участок под принадлежащим истцу зданием имеет общие границы с частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого описаны в проектном плане размещения проезда к участку № входящего в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: .... Более того, принадлежащее ей недвижимое имущество ранее располагалось на одном земельном участке с земельным участком ответчика. Въезд и выезд из ворот принадлежащего истцу склада (помещение №) осуществляется непосредственно на земельный участок ответчика. При этом к складу истца не имеется самостоятельных подъездов вне земельного участка ответчика, вследствие чего использование данного недвижимого имущества без использования земельного участка ответчика невозможно. Использование для подъезда к ее недвижимому имуществу иных земельных участков невозможно, поскольку ворота склада выходят на земельный участок ответчика; подъезд автотранспорта со стороны иных прилежащих к ее недвижимому имуществу земельных участков невозможен, так как рядом находятся капитальные гаражи и иные объекты недвижимого имущества. Установление сервитута не лишает НОУ ДО "Наименование обезличено" возможности использовать земельный участок, на котором истец просит установить сервитут, для выезда автотранспорта из гаражей и его парковки, не создает препятствий для использования недвижимого имущества по адресу: .... Истец Валуева И.В. просила суд, с учетом уточнений, установить в ее пользу частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м (занятого сервитутом), входящего в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым №, по адресу: ...., для обеспечения проезда через указанный участок к недвижимому имуществу – нежилому административному зданию по адресу: .... В судебном заседании истец Валуева И.В. отсутствовала. В судебном заседании ее представитель Полонников С.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска –Глушко О.В., исковые требования не признала. В судебном заседании представитель третьих лиц НОУ ДО "Наименование обезличено" и Иркутского областного объединения организаций профсоюзов – Балеева Е.Л., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Решением суда от 5 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Валуевой И.В.: в ее пользу установлен частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м (занятого сервитутом), входящим в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... для обеспечения проезда через указанный участок к недвижимому имуществу – нежилому административному зданию по адресу: .... В кассационной жалобе начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска А.А. Протасов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута. Суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы "Наименование обезличено" о наличии технической возможности перепланировки объекта недвижимости, принадлежащего истцу, для обеспечения возможности проезда к своему объекту без установления сервитута. Суд не указал условия, на которых устанавливается сервитут, не определил порядок оплаты за использование сервитута. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителей администрации г. Иркутска – Белозерцевой О.И., Глушко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Наименование обезличено" - Балеевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Валуевой И.В. – Полонникова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 23, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 262, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" истец Валуева И.В. является собственником <данные изъяты> административного нежилого здания, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... (л.д. .......). Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: ...., находится в оперативном управлении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Наименование обезличено" (л.д. .......), и расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, который на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит Областному центру обучения и подготовки профсоюзных кадров (л.д. .......). Судом установлено, что к этому земельному участку прилегает здание по адресу: ...., собственником которого является Валуева И.В., и проезд в ворота склада принадлежащего истцу здания может осуществляться по территории участка №, а проход к данному помещению может быть осуществлен как по участку №, так и со стороны входа в здание по улице <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования Валуевой И.В. и устанавливая в ее пользу для обеспечения проезда через участок к принадлежащему ей нежилому зданию частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м (занятого сервитутом), входящего в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, суд из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" № установил, что проезд и проход собственника к ее складу (помещение <данные изъяты> на первом этаже здания по адресу: ....), без использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ...., в настоящее время невозможен, в связи с чем истец имеет право требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Учитывая, что согласно указанному выше заключению обременение участка сервитутом не создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не приводит к нарушению противопожарных правил и требований, принимая во внимание, что в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что лишь после перепланировки – переноса ворот склада на противоположную сторону проезд в ворота склада возможно будет осуществить со стороны пустыря, двора дома по адресу: .... вывод суда является правильным. Заключению судебной строительно-технической экспертизы судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оценивая доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, суд установил, что истец обращалась с письмом к директору НОУ ДО "Наименование обезличено" об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда транспорта к ее зданию, предлагала оформить в установленном законом порядке сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок, граничащий с ее зданием. Согласно уведомлению данное письмо было получено представителем адресата "Дата обезличена" (л.д. .......). Кроме того, как следует из материалов дела и эти обстоятельства установлены судом, "Дата обезличена" исполняющим обязанности заместителя мэра - председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска И.В. Хомутинниковым на просьбу истца об установлении сервитута дан ответ о том, что участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Негосударственного образовательного учреждения "Наименование обезличено", который вправе переоформить его в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года, и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено здание, строение, сооружение на право собственности или аренды будет установлен сервитут для организации проезда к административному зданию истца (л.д........). Принимая во внимание, что производство по делу длится "Дата обезличена", при этом к соглашению о сервитуте стороны не пришли, суд обоснованно указал, что ответчиком, с учетом установленного судом факта обращения истца об установлении сервитута с заявлением в администрацию г. Иркутска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства возможности решения вопроса в досудебном порядке суду не представлены. Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Факт невозможности с технической точки проезда и прохода собственника к помещению склада без использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, установлен в ходе судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО ЦНЭ "Наименование обезличено" Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал условия, на которых устанавливается сервитут, не определил порядок оплаты за использование сервитута, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку заинтересованные лица в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ с требованиями о взыскании платы за пользование участком не обращались. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проезд и проход собственника к помещению 5 (складу), расположенному на первом этаже здания по адресу: ...., без использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: ...., на данный момент невозможен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное п. 1 ст. 274 ГК РФ право Валуевой И.В. как собственника здания требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), учитывая показания допрошенной в судебном заседании эксперта Е., о том, что перепланировка является затратной и нежелательна, с ее точки зрения, учитывая, что справкой ООО "Наименование обезличено" подтверждена затратность проведения перепланировки (л.д. .......), суд обоснованно удовлетворил исковые требования Валуевой И.В. об установлении сервитута. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы "Наименование обезличено" о наличии технической возможности перепланировки объекта недвижимости, принадлежащего истцу, для обеспечения возможности проезда к своему объекту без установления сервитута, не могут быть приняты во внимание. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова