Судья Хамди Е.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-6652/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Расторгуева Г.Н. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Расторгуева Г.Н. к гаражному кооперативу <номер обезличен> о признании общего собрания членов гаражного кооператива не состоявшимся, признании решения собрания гаражного кооператива недействительным, УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Расторгуева Г.Н. к гаражному кооперативу <номер обезличен> о признании общего собрания членов гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> несостоявшимся из-за отсутствия кворума, признании решения собрания гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, отказано. <дата обезличена> представителем гаражного кооператива Косовой Е.А. подано заявление об исправлении описки в решении суда, с указанием на то, что по состоянию на <дата обезличена> в гаражном кооперативе было <данные изъяты> членов и <данные изъяты> гаража. Однако в решении неверно указано, что согласно списку членами гаражного кооператива являются <данные изъяты> человека. Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года в решение суда от 12 апреля 2011 года внесены исправления. В частной жалобе Расторгуев Г.Н. просит определение суда отменить одновременно с решением суда. В обоснование жалобы указано, что суд не оказал содействия в обеспечении явки свидетелей, не выдал повестки, не назначил почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей лиц, не отмеченных значком «v» в списке. Свидетели могли подтвердить факт своего неучастия в собрании и указать, что подписи им не принадлежат, что говорит о подложности списка членов кооператива, который положен в основу решения об имеющемся кворуме. Данное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями С., Щ., Г., М. Заявлением П. подтверждается, что некоторые члены кооператива не присутствовали на собрании, но по просьбе лиц, сфальсифицировавших список, поставили свои подписи после собрания. О подложности списка свидетельствует также то, что О. не подавала заявление о принятии ее в члены кооператива, что исключает возможность собрания членов кооператива утверждать ее кандидатуру в качестве члена кооператива, однако она была включена в соответствующий список. Отсутствие как минимум <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> человек) свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности решения собрания. Учитывая общее количество членов кооператива (<данные изъяты>), собрание считается состоявшимся при наличии <данные изъяты> членов кооператива (<данные изъяты>). Суд незаконно исправил описку, так как выводы сделаны на основании имеющегося в материалах дела списка от <дата обезличена>, где под номером <данные изъяты> указан Д. В судебном заседании подсчет и установление действительного количества членов кооператива не производились, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда. Согласно Уставу каждый член кооператива имеет один голос, однако голос З. учтен <данные изъяты> раза (<данные изъяты>); голос Ч. учтен <данные изъяты> раза (<данные изъяты>); <данные изъяты> голоса имеется у Ш. (<данные изъяты>), при этом подписи под этими номерами разные. Суд не известил Расторгуева Г.Н. о судебном заседании, назначенном для исправления описки. Телефонограмма ему не направлялась. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Расторгуева Г.Н., его представителя Трофимова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГК <номер обезличен> Косовой Е.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Принимая определение об исправлении описки в судебном решении, суд исходил из того, что в мотивировочной части решения ошибочно указал количество гаражей вместо количества членов кооператива. Выводы суда обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела, при этом принятое определение не изменяет выводы суда и суть судебного решения. Доводы частной жалобы о его неуведомлении о времени и месте судебного разбирательства по вопросу исправления описки в решении суда опровергаются материалами дела. Из телефонограммы от <дата обезличена> следует, что Расторгуев Г.Н. уведомлен о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) следует, что в судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не содержат указаний на незаконность обжалуемого определения, в связи с чем не влекут его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова