Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6586/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гулбиани О.Л. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛА:

Гулбиани О.Л. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> им было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес обезличен>, под эксплуатацию существующей производственной базы. <дата обезличена> на данном участке он своими силами и на собственные средства возвел нежилое здание - <объект обезличен>. Согласно заключению технической инвентаризации от <дата обезличена>, заключению ООО «Ф.» данное нежилое здание имеет хорошее техническое состояние, износ составляет <данные изъяты> %, соответствует требованиям строительных норм и правил, может быть использовано по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просил суд признать право собственности на самовольно возведенное <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Решением суда исковые требования Гулбиани О.Л. удовлетворены. Суд постановил признать за Гулбиани О.Л. право собственности на самовольно возведенное <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, так как требования о признании права собственности на самовольную постройку заявлены в настоящее время при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя; действия по возведению самовольной постройки направлены на создание условий для ведения предпринимательской деятельности; земельный участок на котором, находится самовольная постройка, приобретен с целью использования под эксплуатацию существующей производственной базы.

Земельный участок не предоставлялся Гулбиани О.Л. под строительство <данные изъяты> здания.

Справка ЗАО «И.», согласно которой Гулбиани О.Л. работает по трудовому договору в названном обществе <должность обезличена>, не подтверждает и не опровергает каких-либо юридических значимых обстоятельств по делу – закон не запрещает гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вступать в трудовые отношения. Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гулбиани О.Л. представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Доводы суда о непредставлении доказательств ведения Гулбиани О.Л. активной предпринимательской деятельности нарушают принцип состязательности гражданского процесса, так как суд необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, которые уже подтверждены материалами дела, противной стороной не оспорены.

Вывод суда о том, что при реконструкции не требуется разрешение на строительство, необоснован, так как противоречит ст. 51 ГрК РФ.

Суд не применил абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно техническому паспорту год самовольной постройки – <дата обезличена>, при этом указано, что постройка является вновь созданной, а не переоборудованным объектом недвижимости.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что ранее на земельном участке располагались какие-либо объекты недвижимости.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить на строительство необходимые разрешения.

Суд не выяснил те обстоятельства, по которым ИП Гулбиани О.Л. не предпринимал попытки для получения разрешений на реконструкцию, а также на ввод объекта в эксплуатацию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации <данные изъяты> Распопина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гулбиане О.Л. – Прошкина Н.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гулбиани О.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) <номер обезличен> от <дата обезличена> разрешенное использование земельного участка – под эксплуатацию существующей производственной базы.

Из заключения отдела Надзорной деятельности <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Заключением ФГУЗ «Ц.» <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждено, что <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно проведенному обследованию и представленным материалам, соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

Согласно заключению о соответствии требованиям строительных норм и правил строительных конструкций <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, выполненного компетентной организацией ООО «Ф.», <здание> в целом соответствует требованиям строительных норм и правил и может быть использовано по своему назначению - <данные изъяты>. Сохранение указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что самовольно возведенное на собственном земельном участке истцом строение соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам противопожарной безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не влекут отмену судебного решения как основанные на ином толковании норм права.

Как обосновано указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью иска арбитражному суду, нормы действующего законодательства не содержат запрета обладать физическим лицам имуществом (объектами недвижимости) на праве собственности и использовать его в предпринимательской деятельности. Кроме того, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предпринял действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства, а также и для легализации самовольного строения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеется суждение суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, и не влекут отмену судебного решения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права на самовольное строение, поскольку отсутствие такого разрешения является в силу ст. 222 ГК РФ основанием к отнесению строения к разряду самовольных. При этом не имеет правового значения в результате чего (реконструкции или возведения) возникло самовольное строение.

Указание в кассационной жалобе на то, что земельный участок предоставлен истцу в собственность под эксплуатацию существующей производственной базы и не для целей строительства, в связи с чем возведение самовольного строения свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, не влечет отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что самовольное строение расположено в конкретной территориальной зоне земель населенных пунктов, при этом в такой зоне, где в силу вида разрешенного использования в результате зонирования возведенный объект недвижимости не может быть расположен, суду не представлено. При этом факт возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, также является основанием к отнесению такого строения к разряду самовольных в силу ст. 222 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова