Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6587/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мороз В.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Зубкова А.В. к Мороз В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Мороз В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мороз В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зубкова А.В., являющихся собственниками данных автомобилей. Виновным в совершении данного ДТП является Мороз В.И., выехавший в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно отчету от <дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного автомобилю Зубкова А.В., составляет <данные изъяты> руб., при этом МСК «С.» выплатило ему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Мороз В.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Зубкова А.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Мороз В.И. в пользу Зубкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Мороз В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> только в части нарушения водителем Мороз В.И. п. 9.2 ПДД, хотя согласно данному заключению эксперта действия обоих водителей (Мороз В.И. и Зубкова А.В.) не соответствовали п. 9.2 ПДД, следовательно, установлена вина обоих водителей в совершении ДТП.

Суд, принимая во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в качестве допустимого доказательства, не учел, что данное постановление не соответствует требованиям закона и в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным, должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. <должность обезличена>, прекращая производство по делу, не указал в постановлении ссылку на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого присутствовал бы в действиях Мороз В.И. В материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо правовом решении по факту нарушения Мороз В.И. п. 9.2 ПДД и привлечении его к соответствующей ответственности.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Пояснения Зубкова А.В. в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как Зубков А.В. собственноручно указал «через <данные изъяты> метров увидел двигающийся навстречу автомобиль», при этом указание на то обстоятельство, что автомобиль двигался по его полосе, Зубков А.В. не давал.

Указание в решении суда на то, что «место столкновения автомобилей подтверждается схемой ДТП, подписанной сторонами и сотрудниками ГИБДД, понятыми, определено на полосе встречного движения» является неверным. Согласно схеме ДТП от <дата обезличена>, составленной <должность обезличена> К., место столкновения автомобилей на данной схеме указано со слов Зубкова А.В.

Ссылка суда на пояснения свидетеля Т. в части того, что «место столкновения автомобилей определено на полосе встречного движения», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный свидетель ехала в качестве пассажира в автомобиле Зубкова А.В., высказала субъективное мнение, и не поясняла, на какой из полос движения произошел удар.

Учитывая ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд должен был установить степень вины водителей в ДТП, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание медицинскую справку от <дата обезличена>, не учел требования относимости и допустимости для принятия данного документа в качестве доказательства. Справка представлена Зубковым А.В. спустя год с момента совершения ДТП, в ней указано, что Зубков А.В. проходил амбулаторное лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. по истечении <данные изъяты> дней после ДТП. Однако согласно объяснениям Зубкова А.В., полученным сразу после ДТП, последний указал, что при ДТП не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не собирается.

Суд не проверил, какое лечение проходил Зубков А.В., и получены ли данные повреждения в результате ДТП, не исследовал историю болезни истца, объем лечения, данные о медицинских препаратах. Справка представляет собой ответ врача в произвольной форме без конкретизации обстоятельств, имеющих значение для определения ущерба.

В письменных возражениях представитель Зубкова А.В. – Косова Е.А., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Мороз В.И. – Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зубкова А.В. – Косовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> водитель Мороз В.И., управляя технически исправным а/м <данные изъяты> следуя по <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Зубкова А.В., который следовал во встречном направлении со стороны <адрес обезличен>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Мороз В.И., собственником а/м <данные изъяты> - Зубков А.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемы места совершения административного правонарушения следует, что в действиях водителя Мороз В.И. усматриваются нарушения требований п.9.2 ПДД РФ, то есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен>, исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа, размер ущерба может составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачено ЗАО «С.», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мороз В.И.

Из медицинской справки от <дата обезличена> следует, что Зубков А.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном лечении во врачебном здравпункте с диагнозом: <диагноз обезличен>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в результате виновных действий Мороз В.И., нарушившего Правила дорожного движения и выехавшего на встречную полосу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зубкова А.В., в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а его имуществу – автомобилю- технические повреждения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта от <дата обезличена> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, действия водителя Зубкова А.В. не соответствовали п. 9.2. Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ответчика к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, то есть выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, при этом выводы о взыскании компенсации морального вреда основаны на недопустимом доказательстве, не принимаются судебной коллегией во внимание как направленные на иную оценку доказательств по делу и основанные на произвольном толковании норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу и здоровью истца.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, в данном деле заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Также, суд с учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, все иные установленные обстоятельства, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.