Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6579/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.М. к ЗАО «Б.» о признании действий незаконными, возобновлении энергоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Б.» о признании действий незаконными, возобновлении энергоснабжения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Электроснабжение указанного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на отпуск и потребление электрической энергии, однако <дата обезличена> ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований произвел отключение жилого дома от электрических сетей. Просит суд признать действия по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязать возобновить энергоснабжение, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд пришел к выводу о законности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в старый дом, руководствуясь ничтожным пунктом договора оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. Пункт <данные изъяты> технических условий <номер обезличен> на технологическое присоединение, в соответствии с которым техническим условием, выполняемым РЭС «И.», является демонтаж ввода <данные изъяты> В на старый дом, не может быть положен в основу данного вывода суда, так как ущемляет права Кузнецовой Н.М. как потребителя и к нему не применима ст. 421 ГК РФ, на которую необоснованно ссылается суд. Пункт <данные изъяты> технических условий не содержит указания, в какой срок будет произведен демонтаж ввода <данные изъяты> В на старый дом. Данный вывод суда не соответствует ст. п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10, п. 3. ст. 541 ГК РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, п. 9 и п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, п. 1 ст. 38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года.

Включение в договор с Кузнецовой Н.М. условия о демонтаже ввода <данные изъяты> В на старый дом не является одинаковым для всех потребителей, возлагает на нее дополнительное обременение, что противоречит п. 2 ст. 426 ГК РФ.

С техническими условиями Кузнецова Н.М. не была заблаговременно ознакомлена, так как договор <номер обезличен> оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ЗАО «Б.» подписан <дата обезличена>, а технические условия выданы истцу только <дата обезличена>, в связи с чем Кузнецова Н.М. ограничена в свободе договора.

Сотрудник РЭС «И.» при выдаче технических указаний ввел истца в заблуждение, пояснив, что демонтаж ввода <данные изъяты> В на старый дом будет произведен исключительно после того, как постоянное проживание истца будет возможным в новом доме. Однако новый дом не достроен, не пригоден для проживания; у ответчика имеется возможность осуществлять электроснабжение двух домов.

Суд не исследовал вопрос о том, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на отпуск и потребление электрической энергии старого жилого дома не расторгался по соглашению сторон, органом государственного энергетического надзора не удостоверялось неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.

Договор <номер обезличен> не может прекратить свое действие в связи с распоряжением Службы по тарифам <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что ответчик осуществил присоединение энергопринимающих устройств нового жилого дома, мощность которых составляет <данные изъяты> кВт, а на территорию одного домовладения не может отпускаться более <данные изъяты> кВт, является неверным. Понятие «точка присоединения» и «точка подключения» не являются тождественными. Старый жилой дом и новый жилой дом имеют разные точки присоединения, не влияющие друг на друга.

Суд не исследовал вопрос о соблюдении ЗАО «Б.» порядка прекращения энергоснабжения старого жилого дома. ЗАО «Б.» самовольно произвела отключение дома от электрических сетей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Б.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Кузнецовой Н.М., ее представителя Фильберта М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Б.» Романовича А.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который ранее обеспечивался электрической энергией на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным между ЗАО «Б.» и Кузнецовой Н.М.

На жилом участке по адресу: <адрес обезличен>, возведен новый жилой дом, после чего Кузнецовой Н.М. <дата обезличена> была подана заявка на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию (новых) энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО «Б.», направляемая физическим лицом в целях использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, заявленная мощность новых энергопринимающих устройств составляет <данные изъяты> кВт, в том числе на электроотопление <данные изъяты> кВт.

На основании заявки истицы, <дата обезличена> заключен договор <номер обезличен> оказания услуг по техническому присоединению к электрическим сетям ЗАО «Б.», согласно которому ЗАО «Б.» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению нового жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на уровне напряжения <данные изъяты> кВ с суммарной мощностью <данные изъяты> кВт по <данные изъяты> категории надежности к электрическим сетям исполнителя. В соответствии с п. <данные изъяты> Технических условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, производится демонтаж ввода <данные изъяты> В на старый дом.

Впоследствии <дата обезличена> был составлен акт <данные изъяты> разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также акт <номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, исходил из того, что Кузнецова Н.М. обратилась к ЗАО «Б.» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, общая максимальная мощность которых в данной точке присоединения составляет до <данные изъяты> кВт включительно, электроэнергией мощностью <данные изъяты> кВт просила обеспечить именно вновь возведенный жилой дом, за технологическое присоединение ею было оплачено по тарифу, предусмотренному для подключения энергопринимающих устройств общей мощностью до <данные изъяты> кВт включительно, при этом техническими условиями предусмотрен демонтаж ввода <данные изъяты> В на старый дом, то есть действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в старый дом были произведены законно и в соответствии с достигнутым с истцом соглашением.

Не ставя под сомнение выводы суда о том, что истец просила обеспечить электроэнергией мощностью <данные изъяты> кВт именно новый дом, выводы о законности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в старый дом судебная коллегия полагает преждевременными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив, что стороны по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из технических условий, определили демонтаж ввода <данные изъяты> В на старый дом, суд не учел, что в момент подписания договора <дата обезличена>, истец не была ознакомлена с техническими условиями, которые ей были вручены <дата обезличена>, при этом сам договор оказания услуг по техническому присоединению к электрическим сетям не предусматривал изменения имеющейся схемы электроснабжения или прекращения подачи электроэнергии через линию <данные изъяты> В на старый дом.

В заключенном договоре <номер обезличен>, также, как и в технических условиях, отсутствует ссылка на ранее имевшуюся присоединенную «точку присоединения» с указанием мощности, и подлежащую указанию, поскольку энергопринимающее устройство заявителя ранее было технологически присоединено (договор от <дата обезличена>), не содержат условия договора (технические условия) требований к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (увеличением мощности), подлежащие указанию, если стороны при заключении договора предполагали изменение имеющейся схемы электроснабжения.

Указывая на законность действий ответчика, суд не учел, что в соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, и о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о предупреждении абонента о прекращении подачи энергии, суду не представлено. Ни договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни технические условия, не предусматривают какого-либо порядка, сроков (учитывая, что технические условия действуют <данные изъяты> года) демонтажа ввода <данные изъяты> В на старый дом.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2011 года подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить фактические обстоятельства по делу и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.