Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6581/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гаврютиной Т.П. - Никоновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Валегура Н.П. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Валегура Н.П. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> за Валегура Н.П., Б., Пашковой В.П., Гаврютиной Т.П. признано право собственности по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного <адрес обезличен>. Дом <дата постройки обезличена>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. После получения свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом Валегура Н.П. на земельном участке возвела <данные изъяты> дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дом выстроен самовольно, без получения на то соответствующих разрешений и согласований компетентных органов. Объекту присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>. Самовольное строение не нарушает права и законные интересы других граждан, не представляет угрозу их жизни и здоровью.

Решением суда исковые требования Валегура Н.П. удовлетворены. Суд постановил признать за Валегура Н.П. право собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель Гаврютиной Т.П. - Никонова О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не разъяснил, что третьи лица имеют право обратиться с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Суд, несмотря на ходатайства третьих лиц о предоставлении копий документов, приложенных к исковому заявлению и представленных в ходе судебного заседания, не обязал истца представить соответствующие документы Гаврютиной Т.П.

Суд не принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска (<данные изъяты>) право собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли) на самовольное строение – жилой дом по <адрес обезличен>, признано за Гаврютиной Т.П., Пашковой В.П., Б., Валегура Н.П.

Право пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом приобрели также Гаврютина Т.П., Пашкова В.П., Б., Валегура Н.П. Однако земельным участком пользовались все, за исключением Б. Земельный участок границ не имел, что подтвердилось в суде первой инстанции.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу решения архивную выписку <номер обезличен> от <дата обезличена> из решения исполнительного комитета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении схем регулировки застройки жилого поселка Эмшара, М.Горького, п. Кирова, Ленина», но принял во внимание технический паспорт земельного участка от <дата обезличена> площадью <данные изъяты> кв.м., в котором указаны пользователи земельного участка Гаврютина Т.П., Пашкова В.П., Б., Валегура Н.П., в границах которого возведена самовольная постройка по адресу: <адрес обезличен>.

Суд не принял во внимание, что в вышеуказанном решении отсутствует схема регулировки застройки жилого поселка «Л.», на территории которого расположена самовольная постройка.

Суд, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учел, что земельный участок истцу не принадлежит, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. пользуются Гаврютина Т.П., Пашкова В.П., Валегура Н.П.

Вывод суда о не нарушении самовольной постройкой прав и законных интересов третьих является неверным, так как обжалуемым решением нарушено право Гаврютиной Т.П. на оформление земельного участка в собственность соразмерно ее доле в доме по <адрес обезличен> (ст. 36 ЗК РФ).

Суд не принял во внимание, что в <дата обезличена> Валегура Н.П. на земельном участке без согласия и уведомления Гаврютиной Т.П., Пашковой В.П., без разрешений органов местного самоуправления начала создавать самовольную постройку.

Самовольная постройка ущемляет права пользования земельным участком; постройкой занят единственный проход на центральную улицу, отсутствует свободный доступ к забору воды, подведению воды. Спорный объект находится внутри огороженной территории, землепользователями которой являются Гаврютина Т.П., Пашкова В.П., Валегура Н.П.

Суд не мог руководствоваться решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым предусмотрено закрепление земельных участков за ранее возведенными домами (до <дата обезличена>), в то время как самовольная постройка возведена <дата обезличена>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Валегура Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Гаврютиной Т.П., ее представителя Никоновой О.В., третьего лица Пашковой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Валегура Н.П., ее представителя Истоминой Н.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> дом<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, являлись Валегура Н.П., Б., Пашкова В.П., Гаврютина Т.П.

На основании договора дарения от <дата обезличена> Валегура Н.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен>. Сособственниками являются Гаврютина Т.П., Пашкова В.П. по <данные изъяты> доли каждая (<данные изъяты>).

Как следует из технической инвентаризации домовладений от <дата обезличена>, владельцем жилого дома по <адрес обезличен> являлся Ч. На указанном участке <дата обезличена> был самовольно построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Из генерального плана спорного земельного участка от <дата обезличена> следует, что жилой дом построен на земельном участке <данные изъяты> соток (<данные изъяты>).

В соответствии с архивной выпиской из решения исполнительного комитета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении схемы регулировки застройки жилого поселка Эмшара, М.Горького, п. Кирова, Ленина», за Ч. был закреплен земельный участок по ул. <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Решением Иркутского городского совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> были закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> признано право собственности за Б., Пашковой В.П., Валегура Н.П., Гаврютиной Т.П. на <данные изъяты> дом <дата постройки обезличена>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. В мотивировочной части решения указано, что данный дом был простроен матерью истиц – Ч. <дата обезличена>. С этого времени они проживали в данном доме и пользовались им постоянно (<данные изъяты>).

Судом установлено, что дом <дата постройки обезличена> пришел в негодность, в связи с чем <дата обезличена> его разобрали и на месте старого дома <дата обезличена> истец возвела новый дом, при этом по решению суда от <дата обезличена> истец и ее сестры являются сособственниками жилого дома <дата постройки обезличена>. На земельном участке общей площадью около <данные изъяты> соток в настоящее время находятся два жилых дома - <дата постройки обезличена>, право собственности на которое зарегистрировано по решению суда <дата обезличена>, и <дата постройки обезличена>, являющийся предметом иска.

Согласно заключению МУП БТИ <данные изъяты> от <дата обезличена>, домовладение по адресу: <адрес обезличен>, является объектом самовольной застройки, правоустанавливающих документов нет. По данным технической инвентаризации от <дата обезличена> выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> возведен <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Техническое состояние жилого дома хорошее, физический износ составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>). Спорному жилому дому присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен> (<данные изъяты>).

Согласно представленному техническому паспорту по адресу: <адрес обезличен>, расположен <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением ООО «В.» о техническом состоянии жилого дома от <дата обезличена>, домовладение, состоящее из <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является пригодным для постоянного использования по назначению. Здание имеет <данные изъяты> уровень ответственности. Жилой дом соответствует нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей – не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены, не создается угрозы их жизни и здоровью (<данные изъяты>).

Заключением ФГУЗ «Ц.» <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено соответствие жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из сообщения ГПН <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что земельный участок в <дата обезличена> был закреплен за отцом истца, на котором еще в <дата обезличена> был возведен жилой дом, и право перешло впоследствии к истцу и третьим лицам при переходе права собственности на жилой дом <дата постройки обезличена>, при этом самовольно возведенное истцом строение соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам противопожарной безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что самовольное строение возведено в пределах жилого дома <дата постройки обезличена> и только на денежные средства истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой Гаврютиной Т.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и в решении приведены подробные суждения суда по ее возражениям на иск, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на произвольном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу.

Указание в кассационной жалобе о нарушении прав Гаврютиной Т.П. и иных сособственников дома на земельный участок не основано на нормах материального права. Гаврютина Т.П. не является сособственником земельного участка, ее право на возможное приобретение земельного участка под эксплуатацию жилого дома, где она, как и истец, является сособственником, не нарушено. При этом суду не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.

Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенным строением прегражден выход на центральную улицу, доступ к забору и подведению воды, учитывая, что строение возведено в пределах ранее имевшегося жилого дома.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.