Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6681/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Складчиковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Складчиковой А.Г. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании суммы в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Складчикова А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании суммы в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований Складчикова А.Г. указала, что "Дата обезличена" между ООО "Наименование обезличено" и Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: ...., стоимостью <данные изъяты> руб., в срок "Дата обезличена" Впоследствии, в связи с тем, что "Дата обезличена" квартира не была сдана ответчиком, Н., который обязательства по оплате исполнил в полном объеме, передав ответчику три автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. и оплатив <данные изъяты> руб. в кассу фирмы, переуступил права по договору супругу истца – Складчикову И.С. Договор цессии от "Дата обезличена" был согласован с ответчиком. На момент смерти Складчикова И.С. ("Дата обезличена") строительство не было завершено. Супруг завещание не оставил, и после его смерти она, ее сын и отец мужа Складчиков С.Г. вступили в наследство. Строительство спорной квартиры было завершено "Дата обезличена", а в эксплуатацию дом был сдан по требованию прокуратуры "Дата обезличена", при этом генеральный директор ответчика противился передавать квартиру наследникам, в связи с чем решением <данные изъяты> от "Дата обезличена" за ней было признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, а за ее несовершеннолетним сыном – 1/6 доли. Поскольку площадь построенной квартиры оказалась на <данные изъяты> кв.м меньше, чем ответчик обязался построить по договору (вместо <данные изъяты> кв.м ответчиком передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м), истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (разрешение на строительство дома получено до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору долевого участия в связи с предоставлением жилого помещения меньшей площади; неустойку за несвоевременное выполнение работы по строительству и передаче жилья в собственность в размере <данные изъяты> руб. (по мнению истца, просрочка обязательств со стороны застройщика составила <данные изъяты> дней), а также <данные изъяты> руб. – на оплату услуг профессионального юриста. При расчете суммы ущерба и неустойки истец исходила из стоимости 1 квадратного метра жилья согласно официальному сайту ответчика – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Складчикова А.Г. и ее представитель адвокат Кочубей А.Н. исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Наименование обезличено" - Подскребышев М.М. и Косыгин А.С., исковые требования не признали. Третье лицо Складчиков С.Г. в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 24 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Складчиковой А.Г.: взысканы с ответчика ООО "Наименование обезличено" в пользу истца <данные изъяты> руб. – сумма в порядке изменения цены договора; <данные изъяты> руб. – на оплату услуг профессионального юриста. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходы в большем размере. Взыскана с ответчика в доход муниципального образования госпошлина – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Складчикова А.Г. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы по договору долевого участия в связи с предоставлением жилого помещения меньшей площади <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд при вынесении решения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья в сумме <данные изъяты> руб., не учел ее доводы о том, что указанная стоимость соответствует началу строительства, а не его окончанию. По мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» для расчета цены уменьшения договора следует исходить из цены квадратного метра готового жилья. Суд не принял во внимание представленную ею распечатку о реализации ответчиком жилья по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. Кроме того, из представленного ответчиком договора видно, что "Дата обезличена" определена стоимость одного квадратного метра только с черновой отделкой, а стоимость жилья с черновой и с чистовой отделкой отличается в <данные изъяты> Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Вывод суда о том, что право требования у нее возникло только после решения суда, не основан на положениях ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, то обстоятельство, что с "Дата обезличена" квартира находится в ее фактическом пользовании, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Складчиковой А.Г. и ее представителя Кочубея А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 309, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Хнычев Н.И. заключил договор на долевое участие в строительстве жилья № с ответчиком ООО "Наименование обезличено" По условиям договора ответчик принял обязательства передать в собственность Хнычева Н.И. двухкомнатную квартиру, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м на третьем этаже жилого дома по адресу: ...., стоимостью <данные изъяты> руб., в срок до "Дата обезличена" По договору уступки от "Дата обезличена", заключенному уже на момент истечения срока сдачи объекта, права требования по договору долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" перешли к супругу истца – С. Судом установлено, что "Дата обезличена" С. умер. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" за Складчиковой А.Г. признано право собственности на спорную квартиру – 2/3 доли, за ее несовершеннолетним сыном И. – 1/6. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в 2005 году правоохранительными органами проводилась проверка законности оформления договора переуступки умершим С. на мать истца – П., суд обоснованно принял доводы ответчика об отсутствии в период "Период времени обезличен" (до принятия решения о признании права собственности) доказательств возникновения у него обязанности по исполнению договора перед истцом Складчиковой А.Г. – супругой умершего С. Их технического паспорта от "Дата обезличена" года на спорную квартиру судом установлено, что ее площадь составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. .......), однако по договору от долевого участия ответчик обязался передать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. Удовлетворяя исковые требования Складчиковой А.Г. о взыскании суммы в порядке изменения цены договора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы, поскольку уменьшение общей площади квартиры является недостатком оказанной услуги. При этом суд обоснованно исходил из стоимости 1 квадратного метра жилья в микрорайоне <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от "Дата обезличена" №, заключенным ООО "Наименование обезличено" и ЗАО "Наименование обезличено", сторонами определена общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению дольщиком в реализацию инвестиционного проекта, которая в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения (л.д. .......). В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что указанная стоимость соответствует началу строительства, а не его окончанию, не принял во внимание представленную ею распечатку о реализации ответчиком жилья по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Оценивая доводы искового заявления Складчиковой А.Г. о взыскании неустойки, суд установил, что свое право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору истец доказала спустя пять лет после смерти супруга, и "Дата обезличена" <данные изъяты> судом г. Иркутска принятым решением ее имущественные права на спорную квартиру были включены в наследственную массу, за ней признано право собственности. Учитывая, что дом был сдан в эксплуатацию "Дата обезличена", при этом "Дата обезличена" квартира находилась в фактическом пользовании истца, что ею не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова