Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6384/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Шадриной Н.А., Прокофьевой Н.В., Ткачевой Т.А., Сирота Н.В., Мирзоевой Э.О., Великсар Т.А., Ивановой Е.В., Ильиной Е.В., Коробейниковой Т.А., Кочеловой А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шадриной Н.А., Прокофьевой Н.В., Ткачевой Т.А., Сирота Н.В., Мирзоевой Эльнары Оруджевны, Великсар Т.А., Ивановой Е.В., Ильиной Е.В., Коробейниковой Т.А., Кочеловой А.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Д.» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период дата обезличена УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований истцы указали, что работают в МДОУ «Д.», считали, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку она включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого недоначисленную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена Истцы Ильина Е.В., Кочелова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы Прокофьева Н.В., Шадрина Н.А., Ткачева Т.А., Сирота Н.В., Мирзоева Э.О., Великсар Т.А., Иванова Е.В., Коробейникова Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «Д.» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Братска, департамента образования администрации г. Братска не явились. Решением Братского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования Шадриной Н.А., Прокофьевой Н.А., Ткачевой Т.А., Сирота Н.В., Мирзоевой Э.О., Великсар Т.А,, Ивановой Е.В., Ильиной Е.В., Коробейниковой Т.А., Кочеловой А.И. удовлетворены частично. С МДОУ «Д.» в пользу Шадриной Н.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период дата обезличена в размере **** рублей, в пользу Ивановой Е.В. – дата обезличена рублей, в пользу, Ткачевой Т.А. – **** рублей, в пользу Мирзоевой Э.О. – дата обезличена рублей, в пользу Великсар Т.А.- **** рублей, в пользу Коробейниковой Т.А. – дата обезличена рублей, в пользу Кочеловой А.И. – **** рублей, В удовлетворении требований о взыскании с МДОУ «Д.» недоначисленной заработной платы в большем размере – отказано. В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н.В. о взыскании с МДОУ «Д.» недоначисленной заработной платы дата обезличена. в размере **** рублей – отказано. В удовлетворении исковых требований Сирота Н.В. о взыскании с МДОУ «Д.» недоначисленной заработной платы за дата обезличена в размере **** рублей – отказано. В удовлетворении исковых требований Ильиной Е.В. о взыскании с МДОУ «Д.» недоначисленной заработной платы за дата обезличена г. в размере **** – отказано В кассационной жалобе Шадрина Н.А., Прокофьева Н.В., Ткачева Т.А., Сирота Н.В., Мирзоева Э.О., Великсар Т.А., Иванова Е.В., Ильина Е.В., Коробейникова Т.А., Кочелова А. И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд исследовал не все доказательства, имеющиеся в деле, пояснения истцов приведены в решении суда не в полном объеме, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда. Суд пришел к неверному выводу о том, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются к заработной плате, которая в общем смысле не может быть ниже МРОТ. При этом межразрядный тарифный коэффициент уже входит в данную заработную плату. Не согласны с выводом суда о том, что районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда. Указывают, что решение суда противоречит ст.37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 9, 21, 22, 130, 132, 135, 146,147, 315, 316 Трудового кодекса РФ. Полагают, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, компенсационные, социальные выплаты могут устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что Шадрина Н.А. работает в МДОУ «Д.» **** по **** разряду ЕТС, с установленным должностным окладом в размере ****., Прокофьева Н.В. – **** по **** разряду ЕТС с установленным окладом в размере **** руб., Ткачева Т.А. - **** по **** разряду ЕТС с установленным окладом **** руб., Сирота Н.В. - **** по **** разряду ЕТС с установленным окладом **** руб., Мирзоева Э.О.- **** по **** разряду ЕТС с установленным окладом **** руб., Великсар Т.А. - **** по **** разряду ЕТС с установленным окладом **** руб., Иванова Е.В. - **** **** по **** разряду ЕТС с установленным окладом **** руб., Кочелова А.И. - **** по **** разряду ЕТС, ее месячный должностной оклад составляет **** руб., Коробейникова Т.А. - **** по **** разряду ЕТС, ее месячный должностной оклад составляет **** руб., Ильина Е.В. - **** по **** разряду ЕТС с установленным окладом **** руб. Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из фактически отработанных дней за дата обезличена, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов установленную судом задолженность. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере, а также в удовлетворении требований Кочеловой А.И., Прокофьевой Н.В., Сирота Н.В., Ильиной Е.В., поскольку их заработная плата за спорный период времени превышала минимальный размер заработной платы, установленный законодателем для работников. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г.Братске, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Д.» г. Братска в пользу истцов Шадриной Н.А., Ивановой Е.В., Ткачевой Т.А., Мирзоевой Э.О., Великсар Т.А., Коробейниковой Т.А., Кочеловой А.И. задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов Кочеловой А.И., Прокофьевой Н.В., Сирота Н.В., Ильиной Е.В. при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шадриной Н.А., Прокофьевой Н.В., Ткачевой Т.А., Сирота Н.В., Мирзоевой Э.О., Великсар Т.А., Ивановой Е.В., Ильиной Е.В., Коробейниковой Т.А., Кочеловой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко