Судья Самсонова О.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-6549/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИРОПОВБД в ЧР «П.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> в интересах Колпаковой А.В. к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛА: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> в интересах Колпаковой А.В. обратилась в суд с иском к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Колпакова А.В. подписала с ИРОПОВБД в ЧР «П.» (далее по тексту - «Ответчик») договор <номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилого комплекса, согласно п. <данные изъяты> которого ответчик обязался построить новый кирпичный дом и передать в собственность Колпаковой А.В. квартиру. Договор зарегистрирован УФРС <дата обезличена>. Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом <данные изъяты> договора, на общую сумму <данные изъяты> руб. Колпакова А.В. исполнила полностью. Согласно пункту <данные изъяты> договора ответчик обязался передать квартиру Колпаковой А.В. не позднее <дата обезличена>. Однако до настоящего времени квартира Колпаковой А.В. не передана, по состоянию на <дата обезличена> ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на <данные изъяты> дня. Просила суд взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу Колпаковой А.В. сумму неустойки по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу Колпаковой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., во взыскании неустойки в большем размере отказано. Суд постановил взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу бюджета г.Иркутска. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Суд нарушил требования ст. 333 ГК РФ, так как при определении размера неустойки надлежащим образом не учел степень выполнения ответчиком своих обязательств (в настоящее время обязательства выполняются в сроки и в объеме, указанные в новой проектной декларации по строительству <данные изъяты>, находящейся на государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>); имущественное положение истца (сумма заработка не подтверждена документами); трудное материальное положение ответчика, так как картотека неоплаченных документов составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., на расчетные счета наложен арест. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.» Сиськовой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> Шагиахметова Р.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ИРОПОВБД в ЧР «П.» и Колпаковой А.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса, предметом которого являются обязательства застройщика по строительству нового кирпичного жилого дома и предоставлении в собственность участнику <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>., расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. Колпаковой А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также справкой ответчика от <дата обезличена>. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, срок передачи Имущества Застройщиком и принятия его Участником по предварительному Акту приёма-передачи – не позднее <дата обезличена>, квартира до настоящего времени истцу не передана. <дата обезличена> Колпаковой А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства в срок и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены условия ст. 333 ГК РФ, не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественные, а всякий иной интерес ответчика, фактически сводящиеся к необоснованно высокому размеру взысканной судом неустойки, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, по ходатайству представителя пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подробно обосновав свой вывод. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова