Судья Самсонова О.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-6566/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИРОПОВБД в ЧР «П.», кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> в интересах Колосовой М.А. к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> в интересах Колосовой М.А. обратилась в суд с иском к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Колосова М.А. подписала с ИРОПОВБД в ЧР «П.» (далее по тексту - «Ответчик») договор <номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилого комплекса на строительство объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Договор зарегистрирован УФРС <дата обезличена>. В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора Колосова М.А. участвует в долевом строительстве многоквартирного дома, а ответчик обязуется построить новый кирпичный дом и предоставить объект долевого строительства Колосовой М.А. Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом <данные изъяты> и приложением <номер обезличен> к договору, на общую сумму <данные изъяты> руб. Колосова М.А. исполнила полностью. Согласно пункту <данные изъяты> договора срок передачи квартиры ответчиком и принятия ее Колосовой М.А. - не позднее <дата обезличена>. Однако акт приема-передачи квартиры в настоящее время не подписан, тем самым на <дата обезличена> ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на <данные изъяты> дня. Просила суд взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу Колосовой М.А. сумму неустойки по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Колосовой М.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Колосовой М.А., взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> 50% суммы взысканного штрафа. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу Колосовой М.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. В иске Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> в интересах Колосовой М.А. к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Колосовой М.А. и в пользу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты>, отказано. Суд постановил взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу бюджета г.Иркутска. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Суд нарушил требования ст. 333 ГК РФ, так как при определении размера неустойки надлежащим образом не учел степень выполнения ответчиком своих обязательств (в настоящее время обязательства выполняются в сроки и в объеме, указанные в новой проектной декларации по строительству <данные изъяты>, находящейся на государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>); имущественное положение истца; трудное материальное положение ответчика, так как картотека неоплаченных документов составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., на расчетные счета наложен арест. Размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен. Доводы истца о причинении нравственных и физических страданий не могут быть приняты судом во внимание, так как никакими справками и документами не подтверждаются. В кассационной жалобе Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. на том основании, что строительство многоэтажного дома – это комплекс взаимодействия различных организаций, и не только действия ответчика послужили причиной нарушения срока исполнения договора, противоречит ст. 401 ГК РФ, так как к обстоятельствам непреодолимой силы не могут относиться нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника (при чем данный вопрос не был исследован судом). Поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ответственность застройщика в случае, если интересы участника долевого строительства представляет орган государственной власти, то в данном случае должна применяться ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» о взыскании судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу государственного органа, представляющего интересы потребителя (Колосовой М.А.). Взыскивая частично компенсацию морального вреда, суд не учел, что к обстоятельствам непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам) не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения К., представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> Шагиахметова Р.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.» Сиськовой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом при рассмотрении дела установлено, что между ИРОПОВБД в ЧР «П.», именуемой в дальнейшем «Застройщик», и Колосовой М.А., именуемой «Участник долевого строительства» (Участник), <дата обезличена> заключен договор <номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилого комплекса, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому участник долевого строительства оплачивает стоимость строящейся квартиры в размере <данные изъяты> руб., а застройщик предоставляет в собственность Колосовой М.А. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, расположенную <адрес обезличен>. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, срок передачи Имущества Застройщиком и принятия его Участником по предварительному Акту приёма-передачи – не позднее <дата обезличена>. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. дольщиком выполнены в полном объеме, обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что условия по передаче застройщиком объекта долевого строительства согласно договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса своевременно не выполнены, принимая во внимание длительность просрочки исполнения данного обязательства и степень нравственных страданий истца в результате нарушения ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> и ИРОПОВБД в ЧР «П.» о том, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно установил размер неустойки, не влияют на выводы суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Как усматривается из обжалуемого решения, суд по ходатайству ответчика, установив все имеющие значение обстоятельства по делу, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своих обязательств. Ссылка в кассационной жалобе ответчика на непредставление истцами доказательств причинения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку, взыскивая компенсацию морального вреда в указанном судом размере, суд исходил из степени нравственных страданий истца от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия по передаче объекта в собственность истца, а также требований разумности и справедливости. Указание в кассационной жалобе Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не влечет отмену судебного решения, поскольку основано на произвольном толковании правильно примененных судом норм права. Поскольку ответственность сторон по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса предусмотрена ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. регулируется специальным законом, то ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, так как нормы Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа за неисполнение установленных данным законом требований потребителя, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова