Судья Батаен М.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-6555/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фукса Я.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 февраля 2011 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Черноусовой А.С. к Кустову О.Ю., Кулакову А.Ф., Фуксу Я.Р., Макаровой Н.Л. о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛА: Черноусова А.С. обратилась в суд с иском к Кустову О.Ю., Кулакову А.Ф., Фуксу Я.Р., Макаровой Н.Л. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Представитель Черноусовой А.С. - В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест в виде запрещения нынешнему собственнику дома <адрес обезличен> Фуксу Я.Р. совершать действия по разбору, сносу дома литер <данные изъяты>. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2011 года наложен арест на жилой дом под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, в виде запрещения Фуксу Я.Р. совершать действия по разбору и сносу жилого дома под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В частной жалобе Фукс Я.Р. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указано, что ранее в судебном заседании он пояснял, что дом под лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в ветхом состоянии, так как <год постройки обезличен>. Дом может обрушиться, что представляет угрозу жизни и здоровью человека. <дата обезличена>, он снес ветхое строение, о чем был составлен акт сотрудником ОГУП «О.» о снятии объекта с учета с <дата обезличена>. Эти обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения о наложении ареста. В возражениях на частную жалобу представитель Черноусовой А.С. -Ч. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Черноусовой А.С. – Якимовой Т.Н. и Черноусова В.П., полагавших определение судьи не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела в суде предприняты меры по сносу спорного дома. Исходя из материалов дела, на момент принятия мер по обеспечению иска ответчиком Фуксом Я.Р. даны пояснения, что он снес спорный дом, при этом истец пояснял, что дом стоит, отсутствует только крыша. При этом никаких доказательств снятия объекта с учета в связи со сносом на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с необходимостью принятия мер по обеспечению иска. Довод частной жалобы о том, что судом приняты меры в отношении несуществующего объекта не влечет отмену определения, поскольку, как уже было указано выше, акт на снятие объекта с учета от <дата обезличена> суду на момент рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не был представлен. Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова