Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6575/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей Кислицина И.А. - Писанко О.В. и Тиханиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кислицина И.А. к Толмачевой А.М., Федорову В.М., Литвиновой А.А., Федорову М.А. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Федорова В.М., Толмачевой А.М. к Кислицину И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Кислицин И.А. обратился в суд с иском к Толмачевой А.М., Федорову В.М., Литвиновой А.А., Федорову М.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование, что в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, он проживает с <дата обезличена>. Данное жилое строение на основании договора купли-продажи <данные изъяты> домовладения было переоформлено на Кислицина И.А. <дата обезличена>. Территория земельного участка разделена забором из сетки-рабицы на два участка. Толмачева А.М., Федоров В.М., являющиеся собственниками по <данные изъяты> домовладения, по данному адресу не зарегистрированы, поскольку имеют свои благоустроенные квартиры, приезжают по данному адресу проведать свою мать Литвинову А.А. На правой половине территории Кислицина И.А. расположены <строения обезличены>, построенные самим Кислициным И.А. При входе в жилое помещение находится будка с собакой, территорию двора занимают <данные изъяты> автомашины. На территории ответчиков находится <строения обезличены>. Вход в жилое помещение ответчиков находится в пристрое <номер обезличен>, по середине их территории, имеются <данные изъяты> собаки, доступа соседям на территорию нет. Кроме того, между прилегающим соседним участком по <адрес обезличен>, находится проход с калиткой (<данные изъяты>), которой пользуется истец. Ответчики пользуются территорией истца, где находится все его имущество, постоянно ходят посторонние.

Кислицин И.А. просил суд вынести решение об определении порядка пользования территорией и проходами к жилым помещениям согласно проведённой экспертизе: Толмачевой А. М., Федорову В.М., Литвиновой А. А., Федорову М.А. определить пользование земельным участком <номер обезличен> в пределах установленных координат границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по схеме, приведенной в заключении эксперта. Кислицину И.А. определить пользование земельным участком <номер обезличен> в пределах установленных координат границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по схеме, приведенной в заключении эксперта. Для прохода к части участка Кислицина И.А. обременить участок Толмачевой А.М. и Федорова В.М. сервитутом. Взыскать с Толмачевой А.М., Федорова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Толмачева А.М., Федоров В.М. обратились в суд со встречным иском, указав, что Кислицин И.А. продолжает чинить препятствия в пользовании общим двором, а именно- не предоставляет автостоянку для автотранспорта, собаку содержит перед входом на территорию общего двора, что создает опасность для повторного причинения вреда здоровью ответчиков и здоровью членов их семей, в том числе малолетних детей. Принадлежащие ответчикам навес (<данные изъяты>) и сарай (<данные изъяты>), использовавшиеся для хранения дров и предметов хозяйственно-бытового назначения, были снесены по инициативе Кислицина И.А., и на их месте Кислицин И.А. складирует брус, препятствует в восстановлении хозяйственных построек - навеса (<данные изъяты>) и сарая (<данные изъяты>), чинит конфликты с оскорблениями и с применением физического насилия. В добровольном порядке Кислицин И.А. не желает определить порядок пользования общим двором, а разделу земельный участок не подлежит, поскольку собственники домовладения не являются собственниками земельного участка. Просили суд обязать Кислицина И.А. устранить препятствия в пользовании общим двором на усадьбе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а именно: обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта через общий двор; предоставить место под стоянку автотранспортных средств Федорова В.М. и Толмачевой А.М.; убрать собаку на безопасное расстояние не менее <данные изъяты> м. от входа на территорию двора (<данные изъяты>); обязать Кислицина И.А. содержать собаку в вольере для обеспечения безопасности Федорова В.М., Толмачевой А.М. и их членов семьи; обязать Кислицина И.А. не чинить препятствия Федорову В.М. и Толмачевой А.М. в восстановлении и возведении сараев <данные изъяты>, принадлежащих Федорову В.М. и Толмачевой А.М., для хранения дров и предметов хозяйственно­го бытового назначения на территории общего двора; обязать Кислицина И.А. убрать принадлежащий ему брус с территории <данные изъяты> сараев <данные изъяты>, принадлежащих Федорову В.М. и Толмачевой А.М.; обязать Кислицина И.А. демонтировать глухой забор по разделительной меже между огородами, принадлежащими Федорову В.М., Толмачевой А.М. и Кислицину И.А.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кислицина И.А. отказано. Встречные исковые требования Федорова В.М., Толмачевой А.М. к Кислицину И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд постановил обязать Кислицина И.А. устранить препятствия в пользовании общим двором на усадьбе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а именно: обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта через общий двор; предоставить место под стоянку автотранспортных средств собственников Федорова В.М. и Толмачевой А.М.; убрать собаку на безопасное расстояние не менее <данные изъяты> метров от входа на территорию двора (<данные изъяты>); обязать Кислицина И.А. содержать собаку в вольере для обеспечения безопасности собственников Федорова В.М. и Толмачевой А.М. и их членов семьи; обязать Кислицина И.А. демонтировать глухой забор по разделительной меже между огородами, принадлежащими Федорову В.М., Толмачевой А.М. и Кислицину И.А. В части обязания Кислицина И.А. не чинить препятствия Федорову В.М. и Толмачевой А.М. в восстановлении и возведении сараев <данные изъяты>, принадлежащих Федорову В.М. и Толмачевой А.М. для хранения дров и предметов хозяйственно­го бытового назначения на территории общего двора и обязании Кислицина И.А. убрать принадлежащий ему брус с территории <данные изъяты> сараев <данные изъяты>, принадлежащих Федорову В.М. и Толмачевой А.М. – отказано.

В кассационной жалобе представитель Кислицина И.А. - Писанко О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует заявленным требованиям, что нарушило права собственника домостроения Кислицина И.А. и лишило его возможности оформить земельный участок в собственность.

В кассационной жалобе представитель Кислицина И.А. – Тиханина М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, удовлетворяя требования Федорова В.М. и Толмачевой А.М., не учел, что демонтаж глухого забора Кислициным И.А. по разделительной меже между огородами не может быть произведен, так как доказательства того, что Федоров В.М. и Толмачева А.М. владеют участком на праве собственности, не представлены.

Также не представлены доказательства нарушения прав Федорова В.М. и Толмачевой А.М. в пользовании их имуществом – домом.

Решение суда вынесено незаконно, так как вынесено в отсутствие собственника земельного участка – администрации <данные изъяты>.

В решении не указано, на каких обстоятельствах основывался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицина И.А. В заключении ООО «И.» в качестве ответа на второй вопрос указаны координаты и каталоги, прочие данные, необходимые для определения порядка пользования земельным участком.

Решение суда не содержит ссылки о том, что заключение земельной компании исследовалось и принято судом в качестве доказательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя Кислицина И.А. – Писанко О.В. Федоров В.М., Толмачева А.М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Кислицина И.А., его представителей Писанко О.В. и Тиханиной М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Толмачевой А.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором от <дата обезличена> Ч. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес обезличен>.

Согласно справке БТИ от <дата обезличена> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., выстроен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время адрес жилого дома: <адрес обезличен>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Кислицин И.А. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от <дата обезличена> Толмачева А.М. и Федоров В.М. являются собственниками другой <данные изъяты> доли в равных долях (каждый по <данные изъяты> доли) жилого дома, расположенного в <адрес обезличен>.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, следует, что строение, имеющее два отдельных входа, на земельном участке расположено со стороны улицы <данные изъяты> на левой половине земельного участка, в то время как общий двор расположен справа от дома на правой стороне земельного участка.

Из заключения землеустроительной экспертизы от <дата обезличена>, проведенной ООО «И.», следует, что общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.; Кислицину И.А. предлагается передать в пользование земельный участок <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. (при этом <данные изъяты> части площади общего двора), а Толмачевой А.М. и Федорову В.М. предлагается передать в пользование земельный участок <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. (при этом <данные изъяты> части площади общего двора).

Отказывая в иске Кислицину И.А. и частично удовлетворяя требования Федорова В.М. и Толмачевой А.М., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что стороны имеют равные права на пользование земельным участком, суду не представлено доказательств правомерного владения земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м., учтенного экспертом и заявленного к определению порядка пользования истцом, а указанный экспертом возможный порядок пользования земельным участком нарушает права Толмачевой А.М. и Федорова В.М. на пользование общим двором.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя Кислицина И.А. - Писанко О.В. о том, что принятым судебным решением истец лишен возможности оформления земельного участка в собственность не заслуживают внимания, поскольку не основаны на нормах материального права. И истец, и ответчики обладают равными правами на жилой дом, в связи с чем, в силу норм Земельного и Гражданского Кодексов РФ имеют право приобрести земельный участок в собственность в размере этих же долей. Доли в праве собственности на жилой дом сторонами в натуре не выделялись, в связи с чем и Кислицин И.А. не обладает правом оформить земельный участок под эксплуатацию существующего жилого дома только себе в собственность.

Доводы кассационной жалобы представителя Кислицина И.А. – Тиханиной М.А. о том, что удовлетворяя требование о демонтаже глухого забора между огородами, суд ограничился только пояснениями ответчиков, не установив допустимыми доказательствами нарушение прав ответчиков, не являющихся собственниками земельного участка, существованием данного забора, а также суд не дал оценки заключению ООО «И.», в заключении указаны точки и координаты, необходимые для определения порядка пользования земельным участком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая размеры долей в праве собственности на жилой дом, имеющий два отдельных входа, собственники дома имеют равное право пользования земельным участком под этим домом, в связи с чем возведение одним из сособственников заборов, разделяющих такой земельный участок, само по себе нарушает право пользования земельным участком иных сособственников.

Приведенный в заключении ООО «И.» возможный порядок пользования земельным участком, оценка которому дана судом, явно нарушает права Толмачевой А.М. и Федорова В.М., так как фактически предоставляет весь двор со стороны входа с улицы в пользование Кислицыну И.А., оставляя в пользование иным сособственникам часть земельного участка без возможного проезда автомобиля к дому со стороны улицы и обременяя его сервитутом.

Указание в кассационной жалобе на непривлечение администрации <данные изъяты> для участия в деле не соответствует материалам дела, поскольку определением судьи от <дата обезличена> администрация <данные изъяты> привлечена в качестве третьего лица, при этом Кислицин И.А. не наделен правом действовать в интересах администрации <данные изъяты>, которая не заявляет о нарушении своих прав принятым судебным актом.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.