Судья Ястребова Ю.В. Судья- докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6379/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационную жалобу истца Портнягиной Ю.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по исковому заявлению Портнягиной Ю.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец Портнягина Ю.О. указала, что она работала в должности контролера в АК Сберегательном банке РФ (ОАО), Братском отделении дата обезличена с дата обезличена по дата обезличена. В период работы ей начислялась заработная плата с учетом коэффициента в размере 1,3, северная надбавка при работе первые шесть месяцев не выплачивалась. В дальнейшем добавлялось по 10% за каждые полгода работы. Считает, что ей неправомерно при начислении заработной платы не применялся районный коэффициент в размере 1,4 и северная надбавка 50%. Она родилась и проживала все время до трудоустройства в г. Братске. дата обезличена ей недоплачено ***; в дата обезличена- ***; дата обезличена- ***. 13 коп. Всего за время работы выплачено ***., подлежит выплате ***. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением главы администрации области от 28.01.1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», установлен единый районный коэффициент в размере: 1,4- на территории г. Братска и Братского района. Выплата заработной платы производилась ей с нарушением закона. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей. В судебном заседании истец Портнягина Ю. О. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дроздов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Портнягиной Ю.О. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей отказано. В кассационной жалобе истец Портнягина Ю.В. просит отменить решение суда. Считает, постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, что противоречит действующему трудовому законодательству. Действующим законодательством предусмотрено предоставление дополнительных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях. Своими действиями ответчик лишил ее права на получение гарантий и компенсаций в полном объеме, гарантированном государством. Размер районного коэффициента и северной надбавки не указан в трудовом договоре в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ. Расчетный лист не содержит информации о размере районного коэффициента и северной надбавки, а указывает суммы, выплаченные работнику. Статья 381 Трудового кодекса РФ определяет понятие трудового спора. Получение компенсаций является правом каждого работника, гарантированным государством, закрепленным в соответствующих нормативных актах, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ею не попущен, поскольку ей не было известно о размере районного коэффициента и северной надбавки, при этом вывод суда о пропуске срока основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дроздов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Рассматривая дело по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п.5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что Портнягиной Ю.О. пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине. Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Таким образом, Портнягина Ю.О. не согласившись с размером начисляемой заработной платы, имела право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы, обратиться за защитой своих прав в суд. Как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило дата обезличена направлено в адрес суда дата обезличена по почте, а задолженность по заработной плате истица просила взыскать за дата обезличена, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, Портнягиной Ю.О. не представлено. С требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с дата обезличена Портнягина Ю.О. в суд не обращалась. Суд первой инстанции правильно отверг доводы Портнягиной Ю.О. о том, что она не была осведомлена о нарушении своего права, исходя из того, что о нарушении своего права истица знала или должен была знать при получении заработной платы за каждый проработанный месяц. Вывод суда в решении об отказе в удовлетворении исковых требований Портнягиной Ю.О. в связи с пропуском ею срока исковой давности подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы Портнягиной Ю.О. о том, что пропуск работником процессуального срока для обращения за судебной защитой не может служить законным основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы, так как в данном случае нарушено материальное право работника, что применение ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае неправомерно и статьей 395 Трудового кодекса РФ денежные требования работника выведены за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Портнягиной Ю.О. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко