Судья Орлова О.В. По делу № 33-4576/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сливчук П.О. – Кравченко Е.И., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сливчук П.О. к администрации г. Братска, Министерству финансов Российской федерации, Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о возложении обязанности по выплате единовременной денежной суммы на строительство или приобретение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истица Сливчук П.О. указала, что является бывшим несовершеннолетним узником гетто, имеет право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. Малолетние узники фашистских концлагерей, согласно Указу Президента РФ № 1235 от 15 октября 1992 года «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» приравнены к участникам и инвалидам войны. Одной из основных льгот, которые им положены по закону - право на первоочередное получение жилья. (дата обезличена) она в отдел по учету жилья администрации г. Братска подала документы о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она в собственности жилья не имеет, проживает в однокомнатной квартире своей внучки Б. по адресу: ...., жилой площадью ** кв.м., общей площадью ** кв.м., где зарегистрирована и проживает с (дата обезличена). Вместе с ней в квартире еще зарегистрировано и проживает 4 человека. Указала, что она имеет право на получение благоустроенного жилого помещения либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения по выбору во внеочередном порядке. Право на установленные льготы и преимущества установлены с (дата обезличена), прошло почти ** лет, а благоустроенное жилье и льготы в полном объеме так ей и не предоставлены. Она до сих пор не имеет собственного жилья, несмотря на то, что по законодательству имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения в первоочередном порядке. В результате бездействия ответчиков и не предоставления благоустроенного жилого помещения либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения по выбору на протяжении всех этих лет причиняется моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. Она испытывает нравственные страдания в связи с нарушением ее конституционных прав на жилище, физические страдания в связи с нарушением права на предоставленные законом льготы и преимущества, поскольку предоставление благоустроенного помещения либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения по выбору оговорено действующим законодательством. Кроме того, она постоянно испытывает чувство унижения и незащищенности, поскольку не может добиться от администрации получения положенного ей по закону. С учетом уточнений, просила возложить на ответчиков обязанность по выплате ей единовременной денежной суммы на строительство или приобретение жилого помещения в размере ** рублей в срок до (дата обезличена), взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, убытки в размере ** рублей, судебные расходы, которые выразились в оплате за оформление доверенности в размере ** рублей и оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере ** рублей. Определением суда от (дата обезличена) в качестве ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением суда от (дата обезличена) в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, ее интересы в суде представляла Кравченко Е.И., действующая на основании доверенности. Представитель истицы Кравченко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что размер социальной выплаты, предоставляемой ветерану Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», на 4 квартал 2010 года составляет: 36 кв.м. (норматив обеспечения жильем, установленный статьей 23.2 Федерального закона «О ветеранах») х ** руб. (средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья по Иркутской области в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.09.2010 года № 438 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2010 года» зарегистрированного в Минюсте РФ 27.10.2010 г. № 18837) равно ** рублей. Просила удовлетворить требования Сливчук П.О. в полном объеме. Представитель Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску Костяева Л.Н., действующая на основании доверенности от (дата обезличена) со всеми правами сроком по (дата обезличена) исковые требования не признала. Указала, что законодатель, наделяя указанных лиц, указанных в ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании тратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исправительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что правом на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в случае принятия их на соответствующий учет не идентифицирует их с участниками ВОВ, т.е. не приравнивает их к таковым в полном объеме. Кроме того, пп. 2 п. 3 ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах» конкретизированы категории граждан, обеспечение жильем которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, однако бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» не подлежат. В соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Братска от 2 ноября 2009 года № 1949 Сливчук П.О. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, основание постановки п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. В части компенсации морального вреда, считает, что Сливчук П.О. не представлено доказательств о причиненных ей физических и нравственных страданий, а также доказательств того, что это отразилось на ее здоровье, а также не представлено обоснование взыскиваемой суммы. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика администрации г. Братска Раимова О.Н., действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) со всеми правами сроком по (дата обезличена) в судебном заседании исковые требования не признала. Суд пояснила, что поддерживает доводы представителя Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску. Кроме того, дополнительно пояснила, что администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Она не согласна, что истица имеет право на получение жилого помещения с момента получения ею удостоверения, поскольку она встала на учет как нуждающаяся в получении жилого помещения (дата обезличена), при этом постановка на учет носит заявительный характер, поскольку в обязанности администрации г. Братска не входят обязанность по выявлению нуждающихся в постановке на учет. Представитель ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие. Решением суда в удовлетворении искового заявления Сливчук П.О. к Администрации города Братска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области об обязании произвести единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в размере ** руб. в срок до (дата обезличена); взыскании причиненных убытков в размере ** руб.; компенсации морального вреда в размере ** рублей; взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ** рублей; взыскании убытков по оплате государственной пошлины в размере ** рублей отказано. На решение суда представителем истицы Сливчук П.О. – Кравченко Е.И., действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что из толкования п. 8 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что если лицо было несовершеннолетним узником концлагеря или гетто, ему предоставляются меры социальной поддержки и льготы, установленные для ветеранов Великой Отечественной войны. Ссылаясь на требования ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 г., указала, что инвалиды и ветераны Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз». Указала, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Братска Иркутской области Сливчук П.О. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет за (номер обезличен). Полагает, что судом в полной мере не проанализированы положения действующего законодательства, не учтено, что истица является бывшим несовершеннолетним узником гетто, в связи с чем, ей предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны. Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не соответствует закону. Судом не принят во внимание Указ Президента РФ об обеспечении всех ветеранов войны жильем. В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Сливчук П.О. является бывшим несовершеннолетним узником гетто, в связи с чем, имеет право на получение льгот и преимуществ, установленных для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, что подтверждается удостоверением серии ** (номер обезличен) от (дата обезличена). С (дата обезличена) Сливчук П.О. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий после (дата обезличена) по (дата обезличена), имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем, в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, являясь бывшим несовершеннолетним узником гетто, имеет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ право быть принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и вправе быть обеспеченной жилым помещением за счет средств местного бюджета по договору социального найма в порядке очередности. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к соответствующему закону выводу о том, что истица в соответствии с п. 3.1 ст. 23.2 Закона РФ «О ветеранах» не относится к категории граждан, имеющим право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в ее исковом заявлении, уточнениях к нему, а также поддержанную ее представителем в ходе рассмотрения дела. Этой правовой позиции судом дана надлежащая оценка, выводы по ней подробно правильно мотивированны в обжалованном решении суда и эти доводы суда судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнения законность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сливчук П.О. к администрации г. Братска, Министерству финансов Российской федерации, Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о возложении обязанности по выплате единовременной денежной суммы на строительство или приобретение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова