Судья Петрова Н.Д.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6567/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Артемьевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Артемьевой И.В. к Банку о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Банка к Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных требований Артемьева И.В. указала, что дата обезличена она активировала по телефону ранее пришедшую ей по почте кредитную карту Банка. Никаких договоров и условий снятия денежных средств при этом она не подписывала. Снятия денежных средств она проводила через банкомат Банка. Всего за все время использования карты она сняла <данные изъяты> руб., при том, что лимит данной карты составляет <данные изъяты> рублей и ее задолженность в какой-либо определенный момент, не превышала данного лимита.

Выплаты по карте она делала регулярно, до дата обезличена вносила на счет карты почти ежемесячно как минимум ту сумму, которую ей назвали по телефону в момент активации карты, то есть <данные изъяты> рублей. Если не получалось вносить деньги в какой-то месяц, то на следующий месяц она вносила сумму вдвое большую. Во многих случаях ее платежи превышали сумму в <данные изъяты> рублей.

дата обезличена доход истца резко снизился и выплаты стали для нее затруднительны, также дата обезличена ей стали регулярно звонить из Банка и требовать полного погашения кредита, когда она уточнила сумму задолженности, ей назвали сумму в <данные изъяты> рублей, при том, что она уже выплатила <данные изъяты> руб.

Полагет, что условия выдачи кредита, проценты и штрафные санкции, которые ей навязывает Банк, являются незаконными и ущемляющими ее права, как потребителя. Также полагает, что поскольку письменная форма договора не соблюдена, то данный договор является ничтожным. Произведя свой расчет задолженности, она пришла к выводу о том, что она погасила всю сумму задолженности дата обезличена . Более того, продолжая вносить по уже погашенному кредиту, она переплатила Банку в общей сложности <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Банк предъявил встречный иск к Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование встречного искового заявления Банк указал, что дата обезличена Артемьева И.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты Банка в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на её имя банковскую карту , открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам , с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а так же своей подписью на Заявление подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам. В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована дата обезличена . С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с Артемьевой И.В. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., а также просил суд к требованиям Артемьевой И.В. применить срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой И.В. отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены: взысканы с Артемьевой И.В. в пользу Банказадолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты номер обезличен в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Артемьева И.В.просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что срок исковой давности к данным правоотношениям должен применяться с момента выставления заключительной счет-выписки (заключительного требования о возврате суммы кредита) и должен составлять 3 года.

Полагает, что счет клиента, по которому происходили операции при выдаче и использования карты по своей природе является ссудным, а не банковским, как считает суд. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в текст договора условия об оплате потребителем тарифа за обслуживание ссудного счета является ущемляющим права потребителя, на которые распространяются правила ст.ст. 180, 168 ГК Российской Федерации.

Ссылка банка на «свободу договора» не может являться правомерной, так как в случае отношения с потребителем свобода договора ограничивается законом «О защите прав потребителей»

Также полагает, что взимания комиссии за снятие наличных денежных средств является необоснованным и ущемляющим права потребителя, поскольку это обязанность, а не право банка.

В резолютивной части решения суда отсутствует информация о том, из каких частей сложилась взысканная сумма в размере 69056, 53 руб., что является нарушением норм процессуального права, поскольку ГПК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания только обоснованных сумм. Отсутствует также самостоятельный и хоть какой-нибудь понятный расчет иска со стороны банка, что также является нарушением ст. 131 ГПК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Артемьевой И.В.- Бартановой О.Л., представителей Банка Касьяновой О.В. и Зубаковой В.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дата обезличена Артемьева И.В. обратилась в Банк с Заявлением номер обезличен, содержащим предложение о заключении с ней на изложенных в Заявлении Условиях предоставления и обслуживания карт , Тарифах по картам , Договора о предоставлении и обслуживании карты , в рамках которого Артемьева И.В. просила выпустить на ее имя банковскую карту , открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Данное обстоятельство подтверждается Заявлением номер обезличен от дата обезличена , где указан номер клиента номер обезличен.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов Банка, дата обезличена Банком открыт Артемьевой И.В. /№ клиента номер обезличен/ счет номер обезличен.

Банк во исполнение обязательств по договору о предоставлении обслуживании Карты передал Артемьевой И.В. карту номер обезличен, ПИН, установил лимит в размере <данные изъяты>.

дата обезличена Артемьева И.В. активировала карту, дата обезличена совершила первую расходную операцию по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с дата обезличена по дата обезличена .

Задолженность Артемьевой И.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет, представленный Банком, и согласившись с ним, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Банка о взыскании с Артемьевой И.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьевой И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Артемьевой И.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах
действующего законодательства, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что взимания комиссии за снятие наличных денежных средств является необоснованным и ущемляющим права потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Артемьевой И.В. требования о признании недействительным условия договора о взимания указанной комиссии не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выставления заключительной счет-выписки (заключительного требования о возврате суммы кредита) и должен составлять 3 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет 3 года. В данном случае исполнение сделки началось с момента активации карты, то есть с дата обезличена , и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует информация о том, из каких частей сложилась взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в мотивировочной части судом приведен соответствующий расчет.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие- либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указанные фактические обстоятельства дела, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, при этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушение норм материального или процессуального законодательства, постановил законное и обоснованное решение, и проверенное по доводам кассационной жалобы данное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева