Судья Юронина Н.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6569/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Наконечных Е.В. к Банку о признании п. 2.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена , п. 3.1. кредитного договора номер обезличен от дата обезличена недействительными, применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Банком были заключены два кредитных договора: - номер обезличен от дата обезличена , в соответствии с которым кредитор Банк обязуется предоставить заемщику Наконечных Е.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. - номер обезличен от дата обезличена , в соответствии с которым кредитор Банк обязуется предоставить заемщику Наконечных Е.В. «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 статьи 3 и п.2.1 статьи 2 указанных кредитных договоров кредитор обязался открыть заемщику ссудные счета, за обслуживание которых при выдаче кредита заемщик уплатил кредитору <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просил суд признать недействительными пункты кредитных договоров об оплате за обслуживание ссудных счетов единовременных платежей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 3.1. и п. 2.1. кредитных договоров номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена соответственно в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа; применены последствия недействительности сделок; взысканы с ответчика в пользу Наконечных Е.В. неосновательное обогащение - денежная сумма, уплаченная за открытие и ведение ссудных счетов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. А также взыскана с ответчика госпошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживании ссудного счета основывается на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Взыскивая с банка комиссию, суд признает сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно, правовым основанием для ее возврата должны явиться положения ст.ст.167, 1103 ГК Российской Федерации. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за использование чужих денежных средств, следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Банк и Наконечных Е.В. заключили кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , по которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) «кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по дата обезличена . В соответствии с п. 3.1 статьи 3 «Порядок предоставления кредита» указанного кредитного договора кредитор Банк открывает заемщику Наконечных Е.В. ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, Банк и Наконечных Е.В. заключили кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , по которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20 процентов годовых на срок по дата обезличена . В соответствии с п. 2.1 статьи 2 «Порядок предоставления кредита» указанного кредитного договора кредитор Банк открывает заемщику Наконечных Е.В. ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом Наконечных Е.В. во исполнение п. 2.1., п. 3.2. договора номер обезличен от дата обезличена в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету номер обезличен; во исполнение п. 2.1., п. 2.2 договора номер обезличен дата обезличена в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету номер обезличен. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева