Судья Высочин О.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6582/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якшигуловой Л.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гусейнова Б.Б.о. к индивидуальному предпринимателю Якшигуловой Л.М. о взыскании долга по договору займа, встречному иску индивидуального предпринимателя Якшигуловой Л.М. к Гусейнову Б.Б.о. об изменении договора займа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Гусейнов Б.Б.о. указал, что дата обезличена между ним и индивидуальным предпринимателем Якшигуловой Л.М. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты в срок до дата обезличена , проценты должны выплачиваться по 10% ежемесячно. Ответчик до дата обезличена выплачивала ему проценты, впоследствии, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обязательства выполнять перестала. По условиям договора в случае нарушения сроков уплаты процентов ответчик должна выплатить штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. С учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований ИП Якшигулова Л.М. указала, что дата обезличена она заключила с Гусейновым Б.Б.о. договор займа номер обезличен, по условиям которого Гусейнов Б.Б.о. передает ИП Якшигуловой Л.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, по истечении указанного срока заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег и одновременно перечисляет проценты из расчета 2% годовых за весь срок использования денежных средств. Представленный Гусейновым Б.Б.о. договор отличается от ее экземпляра, хотя подпись и печать в нем принадлежат ей. В договоре номер обезличен имеются исправления. Почему было подписано два договора, она не помнит, в тот период находилась в стрессовом состоянии. Она выплачивала Гусейнову Б.Б. проценты в размере 10% ежемесячно, оспаривать договор не стала, понадеялась, что выплатит деньги. дата обезличена , дата обезличена и дата обезличена она заплатила Гусейнову Б.Б.о. по <данные изъяты> рублей, дата обезличена <данные изъяты> рублей, с дата обезличена они договорились, что выплачивать проценты по договору она будет с дата обезличена . Однако с дата обезличена ее финансовое положение резко ухудшилось, товарооборот упал, кредиторы потребовали от нее возврата долгов. Она пыталась договориться с Гусейновым Б.Б.о. об отсрочке, снижении процентов, но согласия не получила. дата обезличена она выплатила еще <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма процентов подлежит уменьшению до 20% годовых. С учетом уточенных встречных исковых требований просила суд признать законным договор займа номер обезличен от дата обезличена , заключенный между ИП Якшигуловой Л.М. и Гусейновым Б.Б.о., изменить условия договора займа номер обезличен от дата обезличена в части уменьшения размера процентной ставки с 10% в месяц до 20% в год с дата обезличена . Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Гусейнова Б.Б.о. удовлетворены частично: с ИП Якшигуловой Л.М. в пользу Гусейнова Б.Б.о. взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Гусейнова Б.Б.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ИП Якшигулова Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что отношения сторон регулируются договором займа б/н от дата обезличена , представленным Гусейновы Б.Б.о., который закрепил согласие сторон об изменении договора займа номер обезличен от дата обезличена , поскольку согласно п. 3.2 договора займа номер обезличен от дата обезличена договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. В договоре займа от дата обезличена , представленном Гусейновым Б.Б.о., нет ссылки на то, что он является изменением или дополнением к договору номер обезличен от дата обезличена , однако, наличие такой ссылки прямо вытекает из п. 3.2. договора займа номер обезличен и обычаев делового оборота. Этому же пункту договора противоречат исправления авторучкой. Также не согласна с выводом суда о том, что не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК Российской Федерации ухудшение ее финансового положения. Полагает, что у суда не имелись основания для отказа в заявленном ею требовании об уменьшении размере процентной ставки с 10% в месяц до 20% в год с дата обезличена . Считает, что Гусейнов Б.Б.о. воспользовался ее сложным семейным положением, злоупотребил правом в ущерб ее экономическим интересам, поскольку указанный в договоре размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. Из договора займа номер обезличен от дата обезличена , представленного в суд ИП Якшигуловой Л.М., следует, что Гусейнов Б.Б.о. обязался передать ИП Якшигуловой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. По пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок «на 6 месяцев», при этом цифра «6» зачеркнута, сверху дописано «12». Согласно п. 2.5. договора возврат всей полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 2% годовых, при этом «2% годовых» зачеркнуто, снизу дописано «10% месячных - ежемесячно». Из договора займа от дата обезличена , представленного в суд Гусейновым Б.Б.о., следует, что Гусейнов Б.Б.о. передает ИП Якшигуловой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, начисленные на нее проценты в установленный срок. Вся сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены не позднее дата обезличена , проценты по договору выплачиваются помесячно с 20 по 23 числа каждого месяца, приведен график выплат, а также предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов. Оба договора подписаны Гусейновым Б.Б.о. и Якшигуловой Л.М., заверены печатью индивидуального предпринимателя. Дав надлежащую оценку данным договорам и пояснениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором займа от дата обезличена , представленным Гусейновым Б.Б.о., и, исходя из содержания данного договора, взыскал с ответчика задолженность по выплатам основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку за нарушение сроков платежей согласно условиям договора. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы соглашения об изменений условий договора номер обезличен от дата обезличена ? поскольку в данном случае сторонами фактически заключен другой договор, отменяющий действие предыдущего договора, который до дата обезличена добровольно исполнялся Якшигуловой Л.М., и требований о признании которого недействительным ею не заявлено. Не может являться основанием для отмены решения суда несогласие Якшигуловой Л.М. с отказом в удовлетворении ее иска об изменении условий договора, поскольку доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью первой статьи 451 ГПК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является снованием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Частью четвертой статьи 451 ГПК Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Содержание приведенных норм закона свидетельствует, что по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Изменение договора в судебном порядке является случаем исключительным, при этом сторона, требующая такого изменения, должна доказать, что расторгнуть договор невозможно. Стороны по данному делу к соглашению об изменении условий договора займа не пришли, а доказательств причин невозможности расторжения договора займа, предусмотренных частью четвертой статьи 451 ГПК Российской Федерации, Якшигуловой Л.М. суду не предоставлено, что влет отказ в иске. Других доводов, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова О.Ф. Давыдова Судьи И.В. Скубиева
действующего законодательства, соответствуют фактическим